防衞程式效能
防衞惡意程式效能
於Windows 視窗系統下測試的樣本，大部分在安裝過程中都會先自動關閉Windows內置的防衞功能，亦即是將防衞惡意程式完全交由測試樣本接手；「Malwarebytes」Premium （#15）在安裝時沒有自動關閉Windows內置的防衞功能，但發出關閉Windows內置防衞功能的提示，鑒於用戶一般都會跟隨安裝時提出的建議，故測試時實驗室亦手動將Windows內置的防衞功能關閉。
3款網絡防衞較遜色
測試模擬日常使用電腦時感染惡意程式的過程，包括瀏覽網頁或從網站下載軟件，實驗室利用400個從網上下載的惡意程式，測試樣本能否阻擋相關網頁的顯示及阻止惡意程式的下載、打開或執行，而惡意程式一旦被執行又會否阻擋對系統的改動或其惡意行為等。測試根據惡意程式何時被偵察到及最終會否被發現、樣本傳達給用戶的訊息及意見的有用程度來評分。試驗人員指針對MacOS操作系統的惡意程式網頁較少，因此MacOS軟件樣本沒有進行這項測試。
大部分樣本均表現不錯，多達20款的成功偵察率高於90%，獲4點或以上評分；收費軟件「Malwarebytes」Premium （#15） 及免費軟件「Sophos」Home Free （#22）的成功偵察率分別是80%及90%，獲3點及3.5點評分；收費軟件「Sophos」HitmanPro.Alert （#16） 偵察率偏低，只有35%，僅獲2.5點的低評分。
USB裝置防衞普遍欠佳
實驗室收集了包括180個對應Windows系統及20個對應MacOS操作系統的已知惡意程式檔案，逐一儲存在USB裝置內，然後將USB裝置插入離線（offline）及在線（online）狀態下的電腦，再將當中的惡意程式檔案複製至電腦的硬碟中，如果過程中並沒有被樣本阻止而順利完成複製，實驗室便會嘗試開啟該等已複製的惡意程式；此項測試根據惡意程式在何階段及最終是否被樣本發現來作評分。
分析發現，大部分樣本都因離線時明顯防衞不足而拖累評分，Windows 視窗及MacOS系統下測試的樣本，分別多達22款及6款獲2.5點或以下的低評分。只有「Bitdefender」Internet Security （#5） 及Antivirus for Mac （#24）、「G Data」Antivirus for Mac （#27）及「ESET」Cyber Security Pro （#28）表現略佳而獲3點評分。
1款實時保護誤判較多
網絡安全軟件可能偶然會錯將正常網頁或檔案介定為惡意程式，並將之阻擋、隔離或刪除，這種情況稱為誤判（false positive），如果誤判經常發生，除產生不便及令人感到煩擾外，亦會令用戶覺得該網絡安全軟件不太可靠，甚至失去信心而索性將軟件關閉。
22款於Windows 視窗系統下測試的樣本，在網絡防衞的測試時誤判率低於5%，表現優秀，獲5點或4.5點的高評分，「Microsoft」Windows Defender （#23）誤判率達10%，只得3.5點的評分。
手動檔案掃描表現懸殊
實驗室收集了40,000個對應Windows系統、400個對應Android智能手機操作系統及20個對應MacOS操作系統的已知惡意程式（known malware），當中對應Android的惡意程式雖然不會直接影響電腦，但一旦傳送到手機，便會感染手機；收集的惡意程式類型包括木馬（trojans）、後門程式（backdoors）、蠕蟲（worms）、病毒及其他類別的間諜程式等，全部存放在電腦硬碟中，然後以樣本在線及離線狀態下進行手動掃描偵察。
樣本間的表現懸殊，於Windows 視窗系統下測試的樣本以「Avira」Antivirus Pro （#1） 及Free Security （#17）、「ESET」Internet Security （#3）的表現較佳，不論在線或離線都獲5或4.5點的高評分；另有4款樣本表現較為遜色，包括「Trend Micro」PC-cillin Maximum Security （#9）、「Panda」Dome Advanced （#14）、「Sophos」HitmanPro.Alert （#16）及「Microsoft」Windows Defender （#23）主要因為偵察非原系統的惡意程式能力較低，亦即不太能偵察出對應Android和MacOS操作系統的惡意程式，以致跨平台傳送檔案存在風險，故不論在線或離線都只得2點或以下評分。
於MacOS系統下測試的樣本中，在線狀態以「Avira」Free Antivirus for Mac （#32）的表現較佳，獲5點高評分，離線狀態則以「AVG」AntiVirus for Mac （#30）及「Avast」Security for Mac （#31）的表現較好，同獲4點評分。
不少樣本於離線狀態的表現都略低於在線狀態，反映樣本普遍採用雲端運算（cloud computing）技術，亦即依靠上網接駁至伺服器來運作，故為提高網絡安全，用戶日常進行檔案掃描時，都應確保電腦已連接上網。
開啟時偵察成功率高
網絡安全軟件進行檔案掃描時，主要依賴以往收錄的識別碼來辨認惡意程式，由於未知惡意程式（unknown malware）的識別碼並未被納入，故往往不能憑掃描偵察，不過，現時的網絡安全軟件普遍還能運用啟發式（heuristic）技術，根據惡意程式運行時的不尋常行為特徵，例如自我脫殼解碼後入侵及感染其他檔案等動作，來進行鑒定。
測試發現，如果檔案掃描時未被偵察出來的惡意程式，當該惡意程式開啟時被偵察的機會都很高，全部樣本於惡意程式被開啟時偵察成功率都達95%或以上，獲5點的高評分。
手動掃描誤判甚少
手動檔案掃描的測試也包含40,000個正常檔案，各樣本將正常檔案誤判為惡意程式的數量都不多於10個，全部樣本表現理想，同獲5點的高評分。
5款未能有效攔截網絡釣魚
測試包含800多個網絡釣魚（phishing）的網址（URL），測試前先關上Chrome瀏覽器內置的網絡釣魚過濾器，以免影響偵察結果。
結果發現，Windows視窗及MacOS系統下測試的樣本，分別有多達15款及5款阻擋不良網絡釣魚網址的能力不錯，獲5點或4.5點評分。「Sophos」HitmanPro.Alert （#16）、「Microsoft」Windows Defender （#23）及「Avira」Free Antivirus for Mac （#32）均沒有替Chrome瀏覽器提供任何網絡釣魚防衞作用，而「Panda」Dome Advanced （#14）及「Malwarebytes」Premium （#15）的攔截率僅為約7.5%及28%，因此都只獲1點或2點的低評分。
4款勒索程式防衞能力低
網絡防衞、USB裝置防衞及手動檔案掃描的測試分別已包含11個、7個及990個勒索程式（ransomware），測試時未被偵察的勒索程式會被打開執行，用以測試的電腦的私人資料夾內存放了400個重要檔案，實驗室統計了最終被惡意加密了的重要檔案數量。由於針對MacOS系統的勒索程式較少，因此MacOS系統下測試的樣本沒有進行此項測試計算。
結果發現，17款樣本堵截勒索程式能力強大，完全沒有重要檔案被加密，獲5點的最高評分；「Sophos」HitmanPro.Alert （#16） 及「Kaspersky」Security Cloud - Free （#19）分別在3個及4個重要檔案被加密後迅即阻止其繼續加密，獲4點評分。「BullGuard」Internet Security （#10）、「Malwarebytes」Premium （#15） 及「Sophos」Home Free （#22）完全未能發揮防衞功能，全數重要檔案都被惡意加密，只得1點的低評分；「G Data」Internet Security （#12）在23個重要檔案被加密後才能成功阻止其繼續加密，只得2點的低評分。
