測試結果
測試結果
止汗效能
止汗效能測試是透過量度未用產品前，在溫度和濕度受控的環境下運動15分鐘所得的汗量，以及施用產品3次後，在相同受控的環境下運動15分鐘所量得的汗量，兩者之間的重量差異作比較，當中的測試環境、運動量強度、飲水量及每次產品的用量均嚴謹受控。
每款樣本由20名女士測試。在使用樣本前，預先在試驗人員的腋下放置已量重的吸濕墊，踏單車15分鐘後，量度腋下吸濕墊吸收試驗人員的汗水而增加的重量（t0）。然後連續3天，每天在試驗人員的腋下施用定量的樣本，再在腋下放置已量重的吸濕墊，踏單車15分鐘後，再量度腋下吸濕墊吸收試驗人員的汗水而增加的重量（t1）。以這2組數值（t0及t1）的重量差異，計算各樣本的止汗效能。
7款滾珠裝止汗劑產品中，「Nivea」Dry Comfort（#1）及「Nivea」Black & White Invisible（#3）同獲4點評分，止汗表現不俗。惟「多芬」Original（#5）及「艾詩」（#6）的止汗表現相對較弱，減汗量相對較少，分別獲1點及1.5點評分。
2款壓縮噴霧裝止汗產品中，以「多芬」Original（#8）的表現較佳，獲5點評分，是測試中減汗量最多的樣本，而「Nivea」Black & White Invisible（#9）則只有1.5點評分。
2款體香劑產品，由於配方不含鋁化合物，也沒有止汗的聲稱，所以止汗效能相對較弱，「施巴」（#10）和「碧柔」（#11）分別只有1點及2點評分。計算總評時，體香劑的止汗效能比重只佔10%，比止汗劑為低。
除味效能
測試由3名氣味專家利用嗅覺進行評審，對比沒有使用產品並置於試驗人員腋下4小時的吸墊，與使用產品24小時後放於試驗人員腋下4小時的吸墊，兩者的嗅覺/氣味濃度。
每款樣本由20名女士測試。在使用樣本前，先在試驗人員腋下放置吸墊4小時，然後將吸墊放置在獨立無氣味的玻璃瓶中，由3位氣味專家評審氣味的濃度並給予評分。然後試驗人員會先用無味的梘液清潔腋下，並於腋下施用定量的樣本。24小時後，再在試驗人員腋下放置吸墊4小時，然後將吸墊放置在獨立無氣味的玻璃瓶內，由3位氣味專家評審氣味的濃度並給予評分。
測試結果顯示全部樣本的除味效能頗佳，評分由4點至5點，當中滾珠裝止汗劑「多芬」Invisible Dry（#2）、「Adidas」（#4），以及壓縮噴霧裝「多芬」Original（#8），表現較佳同獲5點評分
紡織品殘留表現
使用止汗劑或體香劑後，衣物可能因殘留化學物質而留下印漬。試驗人員在施用定量的樣本30秒後，分別以1塊黑色12厘米x16厘米的棉質/萊卡（lycra）和1塊黑色聚酯/萊卡混紡纖維布料置於腋下，並以指定的方式抹擦腋下，然後由3位專家檢視殘留於布料的印漬明顯度評分。這些布料經清洗及晾乾後，再由3位專家檢視殘留於布料的印漬明顯度評分。
測試結果顯示，滾珠裝止汗劑樣本「Nivea」Black & White Invisible（#3）及「艾詩」（#6）殘留在棉質混紡布料上的印漬不太明顯，表現較佳，評分有4.5點，「Nivea」Dry Comfort（#1）、「多芬」Invisible Dry（#2）和「多芬」Original（#5）3款的表現亦不俗，評分有4點，但「Fa」（#7）的評分只有2.5點，表現較遜色。
2款壓縮噴霧裝止汗產品的表現一般，「多芬」Original（#8）的評分為2.5點，而「Nivea」Black & White Invisible（#9）的評分則只有1.5點，印漬為各樣本中最明顯。
體香劑「施巴」（#10）表現佳獲得5點，而「碧柔」（#11）只有2.5點評分。
聚酯混紡布料方面，除滾珠裝止汗劑「Nivea」Black & White Invisible（#3）外，各樣本殘留的印漬均比在棉質布料上較不明顯，所得評分均比棉質布料佳。以「艾詩」（#6）的表現最好，獲5點評分。體香劑方面，「施巴」（#10）獲5點評分。聚酯布料為製造貼身內衣或運動衣物的主要材料，即使止汗劑或體香劑沾到聚酯衣物也不易察覺得到。
未清洗前，殘留在2種布料止較明顯的印漬。
綜合未清洗的棉布和聚酯布料的印漬殘留結果，體香劑「施巴」（#10）的整體表現較佳，獲得5點評分，滾珠裝「艾詩」（#6）的整體表現亦獲5點。壓縮噴霧裝「Nivea」Black & White Invisible（#9）的表現最為遜色，整體只得2點評分，而滾珠裝止汗劑「Fa」（#7）的整體評分也只有2.5點，愛穿深色上衣的人士要留意。
全部測試布料經清洗後，殘留的印漬均比未清洗前減少，顯示洗衣程序有助洗掉樣本上的殘留印漬。
用家意見
每款樣本均由30位女士連續使用5天，試驗人員會就樣本的使用方便程度（包括塗抹、氣味、乾燥速度、皮膚刺激性、黏膩程度和在衣物殘留印漬等）、用後效能觀感（包括氣味和止汗效能持久度）、認受程度及購買意慾等予以評分，用家意見綜合各試驗人員的評分而得出的結果。試驗人員對各測試樣本的評價普遍不俗，多項均有3.5點或以上評分。
綜合用家意見，壓縮噴霧裝「多芬」Original（#8）在多個項目中的表現優異，獲5點評分，其次同是壓縮噴霧裝的「Nivea」Black & White Invisible（#9）、滾珠裝的「Nivea」Dry Comfort（#1）及「多芬」Original（#5）同獲4.5點評分，惟「艾詩」（#6）和體香劑「碧柔」（#11）只獲3.5點評分，在氣味和快乾速度方面所得評分較為遜色。
產品包裝的環保表現
消費者的環保意識日漸提高，選購產品時除關注產品本身的效能及安全性以外，還會考慮產品包裝是否符合可持續的環保原則，例如包裝是否簡約、包裝物料是否易於回收及循環再造等。
參考歐洲對可沖洗產品（rinse-off products）的環保包裝要求，其中可使用量（product loss）及包裝與產品比值（packaging impact ratio，簡稱PIR）兩項目來評估產品包裝的環保表現，前者的指標是產品用完後，殘留在容器內的樣本重量應不多於產品的10%，後者則是每克產品的包裝重量應不多於0.28克。此外，也檢視容器以外是否有額外的包裝物料。
可使用量的測試是量秤產品未用前的總重量、正常使用後的總重量以及容器的淨重量，從而計算出產品殘留容器中的重量。
測試結果顯示，滾珠裝止汗劑「艾詩」（#6）、壓縮噴霧裝止汗劑「多芬」Original（#8）、「Nivea」Black & White Invisible（#9）和體香劑「施巴」（#10）的可使用量均超過97%，同獲5點評分；惟滾珠裝止汗劑「多芬」Original（#5）和「Fa」（#7）的可使用量均低於90%，評分只有1.5點。
測試發現各樣本的PIR比值範圍由0.2至2.1，PIR比值較高的容器物料為玻璃，包括「Nivea」Dry Comfort（#1）、「Nivea」Black & White Invisible（#3）、「艾詩」（#6）、「Fa」（#7）及「施巴」（#10），故評分較低。PIR比值較低的容器主要由金屬鋁製造，重量較輕，包括「多芬」Original（#8）和「Nivea」Black & White Invisible（#9），而塑膠容器的PIR值則介乎兩者之間。
此外，「施巴」（#10）及「碧柔」（#11）兩款普通噴霧裝，除了直接裝載產品的容器外，分別有紙盒及紙板說明和塑膠外包裝，消費者拆除包裝後一般會直接棄置，建議代理商可考慮減省這層包裝。
容器物料方面，雖然玻璃、塑膠和金屬鋁均屬可回收再造的物料，惟需將內容物清洗乾淨，妥善分類並將容器投入適當的回收箱內，由回收公司把物料循環再用。綜觀本地的回收箱運作情況，壓縮裝噴霧的氣罐一般不能回收，塑膠和玻璃瓶回收箱一般只回收洗滌用品、飲品及已清洗的塑膠容器，對於不能清洗內容物的止汗劑或體香劑的塑膠或玻璃容器，是否可回收再用存有疑問，最終可能只可作家居廢物棄置。
2款產品沒有列明成分
檢視11款止汗及香體產品樣本，發現「多芬」（#2及#5）及「艾詩」（#6）止汗劑和「碧柔」（#11）體香劑沒有在包裝上列明成分，儘管2款「多芬」樣本的成分資料有清晰列載於在其產品網頁上，但未能方便消費者即時從包裝上獲悉相關資料。
大部分止汗劑標示的止汗成分為氯化羥鋁，但全部樣本均沒有標示成分含量，「艾詩」（#6）滾珠裝未有在包裝或產品網頁提供成分資料，而「碧柔」噴霧裝（#11）在塑膠容器上以日文標示成分，本地消費者一般難以明白，而其外在包裝上則說明含有酒精及植物成分，對酒精過敏人士宜留意。
雖然本港現時沒有規定化妝品必須標示成分資料，但許多國家對化妝品均有此規定。成分標示是消費者能獲取重要資訊的權益，以便了解產品所含物質及特性，例如是否含止汗的成分、防腐劑或令其皮膚過敏的香料成分，生產商應增加產品資訊的透明度，讓消費者可以知所選擇。
標示使用期有助消費者在限期前用畢產品
全部樣本均有標示使用期，但標示方式不盡相同。7款樣本標示了開封後使用期，其中3款還標示了製造日期和使用期限，另有3款標示了使用期限，餘下1款同時標示了製造日期和保質期，這些資料有助提示消費者在限期前用完，以免產品因過期而變質。
6款樣本以中文及英文標示使用說明/注意事項，4款則只以英文標示，只「艾詩」（#6）1款沒有標示相關資料。然而，有關供應商名稱及聯絡方法等，「Adidas」（#4）和「Fa」（#7）2款樣本沒有提供本地公司的名稱和聯絡方法，例如電話或電郵等資料，若消費者欲諮詢產品資料或發現產品品質出現問題，便很可能聯絡不到相關供應商。
此外，對於止汗劑，美國規定該等產品必須標示不可用於受損的皮膚上（do not use on broken skin），對於含鋁鋯化合物的止汗劑，歐洲則需標示不可用於受刺激或受損的皮膚上。在11款樣本中，5款以雙語標示該等警告字句，4款只以英文標示，餘下2款則沒有這些標示，若消費者將產品施用在受損的皮膚上，有機會產生不良反應。
