最近有一款深受消費者追捧的智能手機發行並掀起搶購，隨即也引發投訴潮，自9月以來消委會接獲投訴共達2,400多宗。
大量的投訴個案，與各大電訊商看準龐大商機而推出招數去吸納客戶有關。
有投訴人指，在新手機備受傳媒熱捧的情況下，不少電訊商以「優先預訂」作招徠，吸引一批追捧新手機愛好者或潮客。
不過要成功購入該部新手機，電訊商會要求消費者在未有保證送貨日期的情況下，預先繳付訂金。
最令消費者失望的是，即使多次向電訊商投訴，消費者仍無法得到一個確實的到貨日期，唯有空等。
在其後的糾紛，雖有電訊商願意退回訂金，但也有堅決拒絕退款安排的，指出訂購條款並未列出保證取貨日期或退訂細則。
有投訴人指被游說轉換另一款受歡迎程度較遜的型號，或是在接受新手機的同時，也須接受一分條件較差的新合約。
在一典型個案中，投訴人於9月12日透過電訊商網站預訂該部新款手機，並以信用卡繳付港幣三百元訂金。投訴人由9月19日(公開發售的日期)，等候一星期至9月26日，仍未獲取領取手機通知。
期間投訴人多番追問電訊商，但職員指供應商缺貨，無法提供一個確實的到貨日期。投訴人則表示不少人士已成功直接透過其他電訊商購買新手機，故不能接受無了期的等待。
投訴人更質疑電訊商接受手機預訂的數量，可能遠超可以獲取的供貨量，認為手法有可能觸犯商品說明條例。
投訴人要求電訊商退回訂金，經消委會調停後，電訊商於十月中願意退回訂金，事件得以解決。
在另一個案，投訴人繳付港幣500元訂金後，一直等候領取手機，直至9月19日接獲電訊商發出的電郵，內容指她訂購的款式貨源短缺，建議客戶轉換型號以便縮短等候期。
投訴人不滿電訊商未有確保足夠貨源便接受預訂，其後又藉此採取餌誘後轉售策略，企圖令無助的消費者轉換型號，有觸犯商品說明條例之嫌。
投訴人於是要求取消訂購並退回訂金，但電訊商拒絕作出任何安排，並表示訂購條款已列出不保證取貨日期及不設退訂的細則。
在第三宗個案，投訴人繳付港幣1,000元預訂兩部不同型號的智能手機。手機已公開發售一段時間，投訴人卻仍未接獲取貨通知。最終於10月中旬通知她前往領取其中一部手機。
惟在領取新手機時，她發現要用新機便要轉至新合約，月費是港幣518元，包括本地通話及6GB 流動數據。投訴人本來的月費只是港幣398元，已包括本地通話及無限數據，而且尚有一年半才屆滿，新服務合約的內容不及現有合約優惠。
投訴人對此安排相當不滿，認為被誤導並要求退回訂金。但公司強調於訂購網頁重要訊息一欄已列明各指定服務合約的詳情，而客戶是需要選擇同意及接受才能繼續進行訂購。
投訴反映消費者在簽定預訂合約時，需謹慎留意所有條款及細則，當中包括：1)當有爭拗時的退款安排；2)保證到貨日期；3)是否有其他條款限制，例如終止原有電訊服務合約，並以條件較差的新合約取代。
通訊事務管理局亦接獲約300宗同類消費投訴，該局正聯同海關跟進，研究個案是否涉及違犯商品說明條例。
另外，一個有關手機的測試報告，檢視了20款智能手機的效能表現，包括13款4G及7款3G智能手機，當中涵蓋4個品牌的旗艦型號(「蘋果」、「LG」、「三星」及「Sony」)及1款以價廉見稱的「小米」。
手機的整體表現評分涵蓋多個項目，包括手機基本功能(20%)；手機設計(16%)；通話及短訊功能(15%)；上網及電郵功能(15%)；照片功能(10%)；音樂功能(10%)；影片功能(5%)；GPS定位及導航(5%)及同步功能(4%)。
在樣本電池表現方面(可使用時間)，結果顯示：使用上網功能時，可使用時間由3.1至6.4小時不等；GPS定位及導航方面，樣本電池可使用時間由2.4至7.1小時；充電方面，樣本需時由120至225分鐘。
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》( https://echoice.consumer.org.hk/ ) 的權利 (包括版權)。