常言道「工欲善其事，必先利其器」，一雙性能及品質兼備的運動鞋對運動愛好者而言是必不可少。香港運動鞋銷售市場競爭激烈，消費者購買「心頭好」的渠道多不勝數，包括品牌專門店、授權零售店、運動用品連鎖店及網店等。若消費者發現產品質素出現問題，而商戶又沒有提供妥善的售後服務，自然容易引起糾紛。消費者委員會不時接獲有關運動鞋的投訴，當中包括新運動鞋剛落地已出現褪色情況，但商戶拒絕承認品質問題；防水運動鞋卻不防水，與商戶周旋大半年後終獲退款；越野跑鞋首次穿著後出現膠屑脫落，零售商與品牌代理溝通欠佳引致不良售後服務體驗等。
消委會提醒業界應嚴控產品設計和質素，同時要提升不同銷售渠道的售後服務水平，務求能妥善跟進消費者有關保養及退換產品之事宜。如遇上與品質相關的糾紛時，亦應迅速完成送廠檢查及更換新貨等相關程序，提供卓越的消費體驗。消費者亦有其責任，特別是要多加留意商戶的退貨及換貨條款，並於限期前仔細檢查運動鞋，在公平交易的原則上保障自身權益。
個案一：新鞋一落地已褪色 商戶指屬自然耗損拒退貨
投訴人於A品牌的授權零售店以$750購入一對以藍色及白色為主的運動鞋，穿著一次後白色的鞋邊及鞋帶位置均染上藍色。投訴人表示穿著當日並沒有下雨，因此可以排除運動鞋因濕水而褪色。投訴人向A品牌反映情況後的一個月，才收到回覆指運動鞋是因「自然耗損」而褪色，所以拒絕退換，投訴人遂向消委會投訴。
A品牌向消委會表示，公司設有專業品質檢測程序，結果顯示該鞋款的質量及物料等各方面均符合原廠標準，並指出鞋類屬消耗性產品，出現折舊或自然損耗屬正常現象。雖然投訴人表示只穿著了一次，惟商戶認為儲存及使用的環境因素、穿著頻密程度及保養習慣等均對運動鞋有直接影響，因此無法確認問題成因。由於雙方未能達成共識，消委會建議投訴人可考慮諮詢法律意見。
個案二：防水運動鞋入水 擾攘大半年終獲商戶退款8成
投訴人到B專門店以約$1,170購入一對具有防水功能的運動鞋，穿著5次後卻發現產品出現入水問題，於是將防水鞋交回專門店檢查。約3個月後，投訴人獲商戶確認存在入水問題，並承諾會安排更換同款全新防水鞋。不料當投訴人兩個月後穿著新鞋時，發現依然有入水問題，於是再次把防水鞋送廠檢查，兩個月後商戶才告知沒有發現入水問題。投訴人同時發現防水鞋的內側膠邊出現剝離情況，但職員指膠邊不在保養範圍內，故拒絕跟進並著投訴人自行維修。與商戶周旋多時的投訴人深感不滿，於是尋求消委會介入並要求全額退款。
B專門店向消委會解釋，防水鞋的膠邊脫落並非在受保範圍內，不過經管理層商討後願意退回防水鞋售價的80%（$935），投訴人最終接受安排。
個案三：越野跑鞋掉膠屑 零售商與代理欠溝通損售後體驗
投訴人於C運動用品連鎖店以$1,500購入一對越野跑步鞋，首次穿著並完成約15公里的越野跑後，發現鞋跟位置上方有膠屑掉落。投訴人擔心跑鞋物料的耐用性及品質出現問題，而且影響外觀，於是聯絡C商戶要求退換。商戶職員表示會將跑鞋交回D代理檢查，退貨表格上表示約需7至14個工作天。投訴人及後跟進時卻被告知整個檢查實際需時21個工作天，職員並手寫修改表格上的相關內容。投訴人終於在交回跑鞋的一個月後，接獲回覆指D代理認為膠屑掉落並不影響跑鞋功能，因此拒絕退換，投訴人遂向消委會投訴。
C商戶承認使用了舊款退貨表格版本，屬處理不當，但與跑鞋品質相關的問題則已轉交D代理跟進。D代理解釋指膠屑掉落可能是因外力碰撞或磨擦所致，但同意向投訴人提供半價購買同品牌新鞋的優惠。消委會與C商戶再跟進時卻發現商戶與代理溝通欠佳，C商戶對半價優惠方案並不知情，需與D代理再三確認後才提供優惠。投訴人最終同意接受方案。
運動鞋作為功能性產品，消費者自然期望能夠滿足功能上的需要，以及具備一定的耐用性。廠商須嚴格控制品質，以免因品質參差或售後服務欠妥而引起糾紛。消費者在選購運動鞋時，可留意以下事項：
- 選購前應先了解清楚運動鞋的設計及特點是否符合自身需要，留意其所用物料、抓地力、重量、鞋底弧度與厚度，以及鞋筒高度等，若對某些功能有特別要求，例如防水、緩震及防滑等要多加留意；
- 購入運動鞋後可能會閒置較長時間才穿著，要留意其耐用程度會受所用物料、存放地方環境或穿著頻密程度等多種因素影響，因此消費者不宜過量購買運動鞋，以避免因長時間閒置，鞋底產生變化而造成不必要的老化破損；
- 網購運動鞋時，消費者可先了解貨品來源是屬於正貨或水貨，同時查詢清楚退貨安排。部分網店可能設有同款貨品免費更換尺寸的安排，亦可能不設退換，消費者下單前應仔細閱讀相關細則，以免因尺寸不合但又不能退貨而造成浪費。
訂閱全文：https://ccchoice.org/574-shoes-complaints
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》的權利（包括版權）。