常言道「工欲善其事，必先利其器」，一双性能及品质兼备的运动鞋对运动爱好者而言是必不可少。香港运动鞋销售市场竞争激烈，消费者购买「心头好」的渠道多不胜数，包括品牌专门店、授权零售店、运动用品连锁店及网店等。若消费者发现产品质素出现问题，而商户又没有提供妥善的售后服务，自然容易引起纠纷。消费者委员会不时接获有关运动鞋的投诉，当中包括新运动鞋刚落地已出现褪色情况，但商户拒绝承认品质问题；防水运动鞋却不防水，与商户周旋大半年后终获退款；越野跑鞋首次穿着后出现胶屑脱落，零售商与品牌代理沟通欠佳引致不良售后服务体验等。
消委会提醒业界应严控产品设计和质素，同时要提升不同销售渠道的售后服务水平，务求能妥善跟进消费者有关保养及退换产品之事宜。如遇上与品质相关的纠纷时，亦应迅速完成送厂检查及更换新货等相关程序，提供卓越的消费体验。消费者亦有其责任，特别是要多加留意商户的退货及换货条款，并于限期前仔细检查运动鞋，在公平交易的原则上保障自身权益。
个案一：新鞋一落地已褪色 商户指属自然耗损拒退货
投诉人于A品牌的授权零售店以$750购入一对以蓝色及白色为主的运动鞋，穿着一次后白色的鞋边及鞋带位置均染上蓝色。投诉人表示穿着当日并没有下雨，因此可以排除运动鞋因湿水而褪色。投诉人向A品牌反映情况后的一个月，才收到回复指运动鞋是因「自然耗损」而褪色，所以拒绝退换，投诉人遂向消委会投诉。
A品牌向消委会表示，公司设有专业品质检测程序，结果显示该鞋款的质量及物料等各方面均符合原厂标准，并指出鞋类属消耗性产品，出现折旧或自然损耗属正常现象。虽然投诉人表示只穿着了一次，惟商户认为储存及使用的环境因素、穿着频密程度及保养习惯等均对运动鞋有直接影响，因此无法确认问题成因。由于双方未能达成共识，消委会建议投诉人可考虑谘询法律意见。
个案二：防水运动鞋入水 扰攘大半年终获商户退款8成
投诉人到B专门店以约$1,170购入一对具有防水功能的运动鞋，穿着5次后却发现产品出现入水问题，于是将防水鞋交回专门店检查。约3个月后，投诉人获商户确认存在入水问题，并承诺会安排更换同款全新防水鞋。不料当投诉人两个月后穿着新鞋时，发现依然有入水问题，于是再次把防水鞋送厂检查，两个月后商户才告知没有发现入水问题。投诉人同时发现防水鞋的内侧胶边出现剥离情况，但职员指胶边不在保养范围内，故拒绝跟进并着投诉人自行维修。与商户周旋多时的投诉人深感不满，于是寻求消委会介入并要求全额退款。
B专门店向消委会解释，防水鞋的胶边脱落并非在受保范围内，不过经管理层商讨后愿意退回防水鞋售价的80%（$935），投诉人最终接受安排。
个案三：越野跑鞋掉胶屑 零售商与代理欠沟通损售后体验
投诉人于C运动用品连锁店以$1,500购入一对越野跑步鞋，首次穿着并完成约15公里的越野跑后，发现鞋跟位置上方有胶屑掉落。投诉人担心跑鞋物料的耐用性及品质出现问题，而且影响外观，于是联络C商户要求退换。商户职员表示会将跑鞋交回D代理检查，退货表格上表示约需7至14个工作天。投诉人及后跟进时却被告知整个检查实际需时21个工作天，职员并手写修改表格上的相关内容。投诉人终于在交回跑鞋的一个月后，接获回复指D代理认为胶屑掉落并不影响跑鞋功能，因此拒绝退换，投诉人遂向消委会投诉。
C商户承认使用了旧款退货表格版本，属处理不当，但与跑鞋品质相关的问题则已转交D代理跟进。D代理解释指胶屑掉落可能是因外力碰撞或磨擦所致，但同意向投诉人提供半价购买同品牌新鞋的优惠。消委会与C商户再跟进时却发现商户与代理沟通欠佳，C商户对半价优惠方案并不知情，需与D代理再三确认后才提供优惠。投诉人最终同意接受方案。
运动鞋作为功能性产品，消费者自然期望能够满足功能上的需要，以及具备一定的耐用性。厂商须严格控制品质，以免因品质参差或售后服务欠妥而引起纠纷。消费者在选购运动鞋时，可留意以下事项：
- 选购前应先了解清楚运动鞋的设计及特点是否符合自身需要，留意其所用物料、抓地力、重量、鞋底弧度与厚度，以及鞋筒高度等，若对某些功能有特别要求，例如防水、缓震及防滑等要多加留意；
- 购入运动鞋后可能会闲置较长时间才穿着，要留意其耐用程度会受所用物料、存放地方环境或穿着频密程度等多种因素影响，因此消费者不宜过量购买运动鞋，以避免因长时间闲置，鞋底产生变化而造成不必要的老化破损；
- 网购运动鞋时，消费者可先了解货品来源是属于正货或水货，同时查询清楚退货安排。部分网店可能设有同款货品免费更换尺寸的安排，亦可能不设退换，消费者下单前应仔细阅读相关细则，以免因尺寸不合但又不能退货而造成浪费。
订阅全文：https://ccchoice.org/574-shoes-complaints
消费者委员会保留所有关于《选择》月刊及网上《选择》的权利（包括版权）。