電動車在政府鼓勵車主以電動車取代汽油車的「一換一」首次登記稅寬減計劃推動下，截至2024年11月，電動私家車佔整體私家車總數已達約17%，而電動私家車佔新登記私家車的比例亦躍升至大約7成。隨著相關技術的發展，電動車的能源效率與續航力亦不斷提升，然而根據國際消費者研究及試驗組織最新發表的汽車測試報告顯示，即使屬同一類別的電動車樣本，基於設計、用料和整體車重量等因素，平均耗電量可相差達25%，而根據平均耗電量推算出的續航距離，最高更可相差超過1倍。測試同時發現充電池容量的高低，與續航力亦未必成正比，消費者應留意駕駛習慣亦會影響實際的續航距離，例如經常急劇加速有機會增加耗電量而令實際的續航距離下降。隨著電動車的普及，以致對充電服務的需求相應增加，消費者委員會不時接獲相關的投訴，例如充電站供電不穩定、沒有充足的充電位，及相關的收費爭議。消委會提醒商戶要經常檢查充電設施，確保達到收費計劃所承諾的充電量，亦應與停車場管理公司做好協調，改善充電位的管理，以符合消費者的合理期望。消費者亦應事先了解充電站的收費細節，包括充電費及停泊閒置費用等，比較不同的充電計劃以揀選合乎自身需要的充電服務。
國際消費者研究及試驗組織與歐洲的汽車會合作所測試的19款電動車，分別聲稱於歐美、內地及其他亞洲地區生產，售價由$199,000至$1,699,900，聲稱最大馬力介乎118匹至544匹不等，當中1款屬於「城市小車」、8款為「小型家庭汽車」、7款為「大型家庭汽車」、1款「行政人員汽車」，以及2款價錢最高的「豪華汽車」。即使屬同一型號，歐洲測試的樣本跟在本港出售版本的規格未必完全相同，因此測試結果只供參考，消費者選購時應向代理商查詢香港版本的規格詳情，並親身試駕。
續航距離相差逾300公里 耗電量差距達25%
電動車的能源效率受不同因素影響，例如駕駛習慣、電池保養、環境溫度等均有機會影響耗電量。測試在實驗室內進行，在空調系統設定為開著狀態下，計算每100公里的平均耗電量，19款樣本的平均耗電量介乎17.0至22.0千瓦小時。即使屬同一類別的電動車，能源效率差別亦可以很大，例如7款屬「大型家庭汽車」類別的樣本，量得的平均耗電量介乎17.0至21.3千瓦小時，相差達25%；8款「小型家庭汽車」樣本則由18.3至20.6千瓦小時，相差逾12%。耗電量未必與電動車的馬力有直接關係，2款耗電量相近（21.2及21.3千瓦小時）的樣本，聲稱最大馬力分別為514匹和218匹，相差逾1.3倍；2款聲稱最大馬力同樣為204匹的樣本，平均耗電量分別為17.0與20.6千瓦小時，相差約21%。
以測試中量得的平均耗電量推算，19款樣本的續航距離由252公里至570公里，而測試結果顯示續航距離跟充電池容量未必成正比。以聲稱充電池容量最高（105.7千瓦小時）的1款樣本為例，其推算出的續航距離為546公里，在全部樣本中排行第3；而排行第2的樣本（559公里），其聲稱電池容量反而較低（90.6千瓦小時）。至於2款聲稱電池容量相同的樣本（71.4千瓦小時），續航距離分別為353公里及412公里，相差近60公里。
充8成電所需時間最多相差31分鐘
若在開車前才發現電量不足，往往會打亂行程計劃。測試比較不同電動車樣本以快速充電器將電量由10%充至80%所需的時間，結果相當參差，由17分鐘至48分鐘不等，而充電所需時間與電池容量亦不一定有關。以充電所需時間最長（48分鐘）的樣本為例，其聲稱電池容量為63.1千瓦小時，而另1款電池容量相若的樣本（63千瓦小時），所需充電時間只需32分鐘。
現時全港有超過9,100個電動車公共充電設施，不少私人屋苑亦有裝設充電站供用戶使用，然而消委會不時接獲有關充電服務的投訴，包括充電量不足、充電位被佔用、收費指示欠清晰等，服務供應商宜多加改善。
個案一：半夜突然停止充電 充電量不符預期
投訴人習慣在其所住屋苑停車場設置的充電站通宵充電，多次使用A公司提供的12小時50 千瓦小時計劃，每次收費約$125。A公司聲稱每小時可提供最高6 千瓦的電力，理應約8小時便達到50 千瓦小時。然而，投訴人發現充電樁會在半夜突然停止充電，例如有一次曾經充電667分鐘，卻只充了44 千瓦小時，另一次充電719分鐘，最終只充了41.1千瓦小時，每次都是投訴人早上打開應用程式才發現，需手動重啟充電。A公司的收費方式是按時加按量收費，投訴人認為自己不只蒙受金錢損失，更帶來不便，遂向消委會投訴，希望A公司退還因充電不足而多收的款項。
A公司回覆消委會表示，該充電站因受充電設備限制，系統會在電力驟降時觸發停止充電保護，導致充電不足。A公司對此表示歉意，同意退還因充電不足而多收的款項，亦已完成系統和設施的更新以提供更穩定的充電服務。投訴人最終接受退款安排，事件得以解決。
個案二：聲稱用戶與充電位比例1:1 卻被時租車輛佔用
B公司與停車場合作，向月租車位用戶推出的輕量充電月費計劃，廣告聲稱充電位與用戶的比例是1:1，合約期為36個月，月費$680。然而，投訴人參加計劃後，在兩個月內兩度遇到沒有空置充電車位的情況，即時向停車場職員求助卻不果，事後亦未能聯絡上B公司的客服。投訴人質疑有超賣之嫌，充電位和月費用戶比例並非廣告所述的1:1，於是向消委會投訴，希望B公司對未能提供的充電服務作部分退款。
B公司表示，該停車場共有21位月租用戶參加計劃，公司已於停車場的21個車位上安裝充電樁，比例與承諾相符。B公司與停車場管理公司跟進後得悉，由於新安裝的充電樁缺乏明確標示，令部分時租車輛誤泊於充電位。管理公司已在每個充電位張貼告示，並安排職員加強監察和跟進。投訴人得悉回覆後並沒有要求消委會再作跟進。
個案三：充電完畢沒立刻駛走 閒置費近電費十倍
投訴人駕駛C品牌的電動車到商場內的C公司中速充電站，購買1小時充電服務，並於2時17分開始充電，於3時57分駛離。投訴人後來查看應用程式，顯示收費為$166.2，當中$16.2為1小時充電費，但系統錄得投訴人的電動車閒置了達40分鐘，故收取每分鐘$5的閒置費，達收費上限$150。投訴人認為充電站現場並沒有張貼有關閒置費的收費告示，而填寫應用程式資料時已明確標明電動車屬C品牌，理應可享有C公司自家品牌的充電優惠。根據收費表，1小時充電收費應為$14.6，而非一般會員價$16.2。投訴人認為C公司濫收費用，並要求C公司退還多收費用但不果，遂向消委會求助。
C公司解釋應用程式有列明充電費和閒置費的收費安排，而客戶需要先輸入特定的「充電邀請碼」 進行驗證才可享有品牌優惠。投訴人不滿解釋，重申張貼於充電站的收費表中沒有列明閒置費，亦不滿其收費過高。消委會再次調停，並促請C公司考慮其應用程式與充電站收費表之資訊差異，惟C公司堅拒退款，消委會建議投訴人可考慮諮詢法律意見。
為配合電動車市場高增長的需要，本港不少地方正加建充電設施，根據環境及生態局的《公共巴士和的士綠色轉型路線圖》，其目標是於2030年前安裝3,000個高速充電樁。消委會認為充電供應商應確保服務質素和收費條款清晰，及加強宣傳，以助行業健康發展。消費者在使用公眾充電站時，亦應注意以下事項：
- 除了考慮充電站地點和充電速度外，亦要留意現時市場存在按充電量、充電時間、或包含一定充電量的月費計劃等不同收費方式，應事先了解條款細則和收費詳情，並保留交易憑據；
- 不少公眾充電站均會收取閒置費或超時佔用費，以免車位被長期佔用，因此應準確計算充電完成時間並駛離充電位，以方便他人使用；
- 不時檢視經常光顧的充電站的收費模式和收費，以免有更改時出現爭拗情況。
訂閱全文：https://ccchoice.org/579-cars / https://ccchoice.org/579-ev-charging-complaints
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》的權利（包括版權）。