定期進行身體檢查有助及早發現潛在健康問題，盡快「病向淺中醫」。萬一體檢服務的質素或準確性欠佳，甚至藉誇大病情推銷更多檢查項目，不但白白浪費消費者金錢和時間，更會引起不必要的憂慮和恐慌。消費者委員會屢有接獲與體檢相關的投訴，包括職員誤指婦科檢查毋須避開經期，引致檢測結果不準確；於兩間中心進行同款檢查卻出現不同結果，使體檢報告的真確性成疑；及職員涉嫌誇大病情並提議加購檢測項目，投訴人要求取消遭拒絕等。
消委會敦促業界醫療檢查乃專業服務，要時刻緊記秉持崇高的良好操守及行為標準，必須為消費者提供清晰準確的檢查結果及分析。若因為要增加營業額而推銷建基於不準確的檢測結果及解釋，又或誇大問題，其手法值得商確。業界必須立即糾正，嚴管職員操守和業務運作。體檢作為專業服務，凡事必須要秉持醫德，以消費者的健康福祉為首要考量，切勿推銷對消費者而言未必有實質需要的服務和產品。
個案一：經期驗血致檢測結果不準確 職員危言聳聽推銷加購項目
投訴人打算到A體檢中心進行與卵巢相關的體檢項目，當中包括被視為卵巢功能指標的抗穆勒氏管荷爾蒙（AMH）檢測，以及CA125卵巢癌指數血液檢測計劃，收費$980。投訴人在購買前特別向中心查詢，進行檢測時是否需要避開經期，職員回應不需要，於是預約了於月經期間抽血檢測。職員其後解釋報告時指出其AMH值只有同齡正常水平約三分之一，而CA125癌指數更遠高於正常水平，遂建議投訴人立即進行更詳細的檢查，否則日後要自行承擔健康風險。投訴人認為職員態度惡劣並有危言聳聽之嫌，當日未有加購其他項目，並馬上約見家庭醫生，得知CA125癌指數檢測其實不宜於月經期間進行，否則數值可能會偏高。家庭醫生亦表示中心所引述的AMH參考值有誤，遠高於投訴人同齡正常水平的正確參考值，投訴人的AMH值屬正常水平。投訴人質疑A中心的專業性及謹慎度，遂向消委會投訴並要求退款。
A體檢中心回覆消委會表示，已就事件作內部調查，但並沒有就職員指「檢測毋須避開經期」及「AMH指數正確參考值」作任何解釋與回應。最後雙方同意進行退款，個案得以解決。
個案二：乳房超聲波檢查兩中心現不同結果 報告真確性成疑
投訴人向B體檢中心購買了合共$7,800的婦科檢查服務，包括乳房超聲波及女士癌指標檢測等多個項目。超聲波報告顯示投訴人總共有8顆乳房結節，其中一顆直徑更達5.7厘米，職員於是建議她再作進一步檢測。投訴人為安全起見，前往另一體檢中心再作乳房超聲波檢查，報告卻顯示類似的結節只有3顆，而最大一顆的直徑是3.4厘米。投訴人有見兩份報告的結果差異顯著，懷疑B中心有心利用消費者對身體狀況的擔憂，從而銷售更多體檢項目，因此向消委會尋求協助並要求退款。
B體檢中心否認報告有任何出錯或存在欺騙成分，並強調中心內所有醫療人員均為政府註冊的專業人士。兩份報告出現數值上的差異，可能因投訴人的身體狀況正處於不同時期（例如月經前後）、超聲波探頭的按壓方向等不同因素所致。經消委會調停後，B中心同意退款以表尊重，個案得以解決。
個案三：職員錯誤指投訴人或患肝癌推銷額外檢測
投訴人參加了C體檢中心價值$500的基礎身體檢查計劃，當中包括一項肝臟的超聲波檢查。事後職員告知投訴人，肝臟有兩個肝囊腫，並建議額外進行癌指數檢測。投訴人猶豫不決，職員此時表示無論去哪裡檢查結果都不會改變，並指出可以為60歲以上的投訴人提供半價優惠。於是，投訴人在極度擔憂和恐慌的心情下即場支付了$800進行肝癌檢測。隨後投訴人諮詢了醫生意見，發現原來肝囊腫又稱「肝水泡」，一般只需定期追蹤，極少會轉化為癌症。投訴人認為中心職員有意誤導，便向中心要求取消加購的癌細胞化驗項目，惟被中心以血液樣本已送往化驗所為由拒絕，投訴人於是向消委會投訴。
C體檢中心回覆消委會時強調，沒有強迫客戶進行任何測試，相信當中可能存在言語上的誤會。經過消委會進一步調停後，中心願意退款，個案最終得以解決。
消費者定期進行身體檢查主要目的是希望及早發現潛在健康問題，及早對症下藥。若檢查報告結果不準確，不但損害消費者對自身健康狀況的知情權，更有機會拖延病情，影響健康。消費者在選擇體檢計劃時可參考以下建議：
- 進行身體檢查前，宜先聽取醫生的專業評估及建議，再選擇適合自己的體檢項目，以免進行不必要或具入侵性的檢測，浪費金錢和時間之餘，更有可能引致不必要的憂慮；
- 挑選項目時，可以多加留意檢查是否由醫生或醫護人員進行。購買後，亦應保留所有收據和體檢報告，以作日後追討的憑證；
- 檢查結果有機會出現「假陽性」和「假陰性 」兩種誤診的情況，因此任何體檢結果或化驗報告都應由醫生解讀，方能結合其臨床診斷及全面評估，並針對所發現的問題作出適切的跟進、治療或轉介。
訂閱全文：https://ccchoice.org/580-body-check
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》的權利（包括版權）。