測試結果
防衞惡意程式效能測試
2款網絡防衞較遜色
因針對MacOS操作系統的惡意程式網頁較少，這項測試沒有包括MacOS樣本，試驗模擬日常使用Windows操作系統電腦時感染惡意程式的過程，包括瀏覽網頁或從網站下載軟件，實驗室利用400個從網上下載的惡意程式，測試樣本能否阻擋相關網頁的顯示及阻止惡意程式的下載、打開或執行，而惡意程式一旦被執行又會否阻擋對系統的改動或其惡意行為等。測試根據惡意程式何時被偵察到及最終會否被發現、樣本傳達給用戶的訊息及其有用程度來評分。大部分樣本均表現不錯，多達20款的成功偵察率高於95%，獲4點或以上評分；「Webroot」（#15）及「Malwarebytes」（#16）的平均成功偵察率分別只有60%及85%，獲1.5點及2.5點較低評分。
MacOS安全軟件防衞USB 裝置整體較佳
實驗室收集了包括180個對應Windows系統及20個對應MacOS操作系統的已知惡意程式檔案，並儲存在USB裝置內，然後將USB裝置插入離線（offline）及在線（online）狀態下的電腦，再將當中的惡意程式檔案複製至電腦的硬碟中，如果過程中順利完成複製，實驗室便會嘗試開啟該等已複製的惡意程式；此項測試根據惡意程式在哪個階段及最終是否被樣本發現來作評分。
分析發現，大部分樣本的防衞於離線時的能力明顯不足，亦不及在線時的表現，而影響評分，Windows視窗及MacOS系統下測試的樣本，分別有14款及2款獲2.5點或以下的低評分。「Eset」（#1和#27）、「Bitdefender」（#2和#25）、「GData」Internet Security 2020（#9）、「Bullguard」（#14）及「Kaspersky」Internet Security（#26）表現稍佳，獲3.5點或以上評分。
1款實時保護誤判較多
與網絡防衞相同，MacOS樣本沒有進行這項測試。網絡安全軟件可能偶然會誤將正常網頁或檔案介定為惡意程式，並將之阻擋、隔離或刪除，這種情況稱為誤判（false positive），如果誤判經常發生，除產生不便及令人感到煩擾外，亦會令用戶覺得該網絡安全軟件不太可靠，甚至失去信心而索性將軟件關閉。16款於Windows視窗系統下測試的樣本，誤判率低於5%，表現優秀，獲5點或4.5點的高評分，「Microsoft」（#23）於多次測試的誤判率均超過10%，只得2點的評分。
手動檔案掃描表現懸殊
實驗室收集了40,000個對應Windows系統、400個對應Android智能手機操作系統及20個對應MacOS操作系統的已知惡意程式（known malware），當中對應Android的惡意程式雖然不會直接影響電腦，但一旦傳送到手機，便會將其感染；用作測試的惡意程式類型包括木馬（trojans）、後門程式（backdoors）、蠕蟲（worms）、病毒及其他類別的間諜程式等，全部存放在電腦硬碟中，然後以樣本於在線及離線狀態下進行手動掃描偵察。樣本間的表現懸殊，於Windows 視窗系統下測試的樣本以「Eset」Internet Security 2020（#1）、「Bitdefender」（#2和#19）、「Avast」（#8和#20）、「GData」Internet Security 2020（#9）、「AVG」（#10和#18）、「Bullguard」（#14）的表現較佳，不論在線或離線都獲4點或以上評分；另外，部分樣本於離線時表現較遜色而失分，「Panda」（#13）則表現最差，主要因為偵察Android和MacOS操作系統的惡意程式能力較低，以致跨平台傳送檔案存在風險，故不論在線或離線都只得2點或以下評分。於MacOS系統下測試的樣本中，以「AVG」AntiVirus for Mac（#31）、「Avast」（#29及#32）的表現較佳，在線及離線狀態同獲4.5點評分。
不少樣本於離線狀態的表現都較在線狀態遜色，反映樣本普遍採用雲端運算（cloud computing）技術，亦即依靠上網接駁至伺服器來運作，故為提高網絡安全，用戶日常進行檔案掃描時，都應確保電腦已連接上網。
開啟時偵察成功率高
網絡安全軟件進行檔案掃描時，主要依賴以往收錄的識別碼來辨認惡意程式，由於未知惡意程式（unknown malware）的識別碼並未被納入，故往往不能憑掃描偵察，不過，現時的網絡安全軟件普遍還能運用啟發式（heuristic）技術，根據惡意程式運行時不尋常行為的特徵，例如自我脫殼解碼後入侵及感染其他檔案等動作，來進行鑒定。測試發現，如果於檔案掃描時未被偵察出來的惡意程式，當該惡意程式開啟時被偵察到的機會都很高，全部樣本於惡意程式被開啟時偵察成功率都達99%或以上，全獲5點的高評分。
手動掃描誤判甚少
手動檔案掃描的測試也包含40,000個正常檔案，除了#4、#13、#15及#16於個別測試稍為失準，大部分樣本將正常檔案誤判為惡意程式的數量都不多於10個，表現理想而獲5點的高評分。
5款未能有效攔截網絡釣魚
測試包含800多個網絡釣魚（phishing）的網址，測試前先關上Chrome瀏覽器內置的網絡釣魚過濾器，以免影響偵察結果。
結果發現，Windows視窗及MacOS系統下測試的樣本，分別有17款及3款阻擋不良網絡釣魚網址的能力不錯，獲4點或以上評分。「Panda」（#13）、「Microsoft」（#23）及「Avira」Free Security Suite For Mac（#33）幾乎沒有替Chrome瀏覽器提供任何網絡釣魚防衞作用，都只獲1點的低評分，而「Bullguard」（#14）及「Malwarebytes」（#16）的平均攔截率僅為約43%及37%，表現平平，只獲2.5點評分，用戶必須於Chrome設定開啟網絡釣魚過濾器以防萬一。
1款的勒索程式防衞能力低
由於針對MacOS系統的勒索程式較少，因此MacOS系統下測試的樣本沒有進行此項測試計算。網絡防衞、USB裝置防衞及手動檔案掃描的測試分別已包含18個、8個及813個勒索程式（ransomware），測試時未被偵察的勒索程式會被打開執行，用以測試儲存於私人資料夾內的400個重要檔案最終被惡意加密了的數量。結果發現，20款樣本堵截勒索程式能力強大，完全沒有重要檔案被加密，獲5點的最高評分；「Bullguard」（#14）「Malwarebytes」（#16）都有重要檔案被加密的情況，分別獲4及4.5點評分。「Webroot」（#15）未能發揮防衞功能，大部分重要檔案都被惡意加密，只得2點的低評分。
資源佔用
評估樣本對電腦系統效能的影響，包括實時操作及存放常駐程式2部分。
實時操作
包括量度安裝樣本後對開機及關機時間、電腦基準（benchmarking）評分、進行日常操作的（包括各種檔案處理及瀏覽網站）速度的影響。
樣本間的評分頗接近，Windows視窗系統下測試的樣本分別獲3.5點至5點評分，MacOS樣本則獲4點至5點評分，反映安裝了網絡安全軟件對電腦實時操作影響不大。
存放常駐程式
測試量度安裝樣本所需的硬碟空間及軟件長期佔用的記憶體，各樣本佔用的硬碟空間差異頗大，分別獲2點至5點評分；除「Microsoft」（#23）為系統內置，不佔用額外空間外，#13及#15都表現優異，只佔用低於70MB記憶體，同獲5點的高評分。
使用方便程度
評分根據安裝及解除樣本的容易程度、功能導航/主控制中心的介面設計、使用說明的容易理解及詳細程度、防惡意程式功能的易用程度來評分。「Bitdefender」Internet Security（#2）使用上相對容易及方便，獲5點的較高整體評分，「Avast」（#29和#32）及「Avira」Free Security Suite For Mac（#33）因同時於主控制中心、幫助及支援項目失分較多，影響整體表現，僅獲3點評分。
