测试结果
防卫恶意程式效能测试
2款网络防卫较逊色
因针对MacOS操作系统的恶意程式网页较少，这项测试没有包括MacOS样本，试验模拟日常使用Windows操作系统电脑时感染恶意程式的过程，包括浏览网页或从网站下载软件，实验室利用400个从网上下载的恶意程式，测试样本能否阻挡相关网页的显示及阻止恶意程式的下载、打开或执行，而恶意程式一旦被执行又会否阻挡对系统的改动或其恶意行为等。测试根据恶意程式何时被侦察到及最终会否被发现、样本传达给用户的讯息及其有用程度来评分。大部分样本均表现不错，多达20款的成功侦察率高于95%，获4点或以上评分；「Webroot」（#15）及「Malwarebytes」（#16）的平均成功侦察率分别只有60%及85%，获1.5点及2.5点较低评分。
MacOS安全软件防卫USB 装置整体较佳
实验室收集了包括180个对应Windows系统及20个对应MacOS操作系统的已知恶意程式档案，并储存在USB装置内，然后将USB装置插入离线（offline）及在线（online）状态下的电脑，再将当中的恶意程式档案复制至电脑的硬碟中，如果过程中顺利完成复制，实验室便会尝试开启该等已复制的恶意程式；此项测试根据恶意程式在哪个阶段及最终是否被样本发现来作评分。
分析发现，大部分样本的防卫于离线时的能力明显不足，亦不及在线时的表现，而影响评分，Windows视窗及MacOS系统下测试的样本，分别有14款及2款获2.5点或以下的低评分。「Eset」（#1和#27）、「Bitdefender」（#2和#25）、「GData」Internet Security 2020（#9）、「Bullguard」（#14）及「Kaspersky」Internet Security（#26）表现稍佳，获3.5点或以上评分。
1款实时保护误判较多
与网络防卫相同，MacOS样本没有进行这项测试。网络安全软件可能偶然会误将正常网页或档案介定为恶意程式，并将之阻挡、隔离或删除，这种情况称为误判（false positive），如果误判经常发生，除产生不便及令人感到烦扰外，亦会令用户觉得该网络安全软件不太可靠，甚至失去信心而索性将软件关闭。16款于Windows视窗系统下测试的样本，误判率低于5%，表现优秀，获5点或4.5点的高评分，「Microsoft」（#23）于多次测试的误判率均超过10%，只得2点的评分。
手动档案扫描表现悬殊
实验室收集了40,000个对应Windows系统、400个对应Android智能手机操作系统及20个对应MacOS操作系统的已知恶意程式（known malware），当中对应Android的恶意程式虽然不会直接影响电脑，但一旦传送到手机，便会将其感染；用作测试的恶意程式类型包括木马（trojans）、后门程式（backdoors）、蠕虫（worms）、病毒及其他类别的间谍程式等，全部存放在电脑硬碟中，然后以样本于在线及离线状态下进行手动扫描侦察。样本间的表现悬殊，于Windows 视窗系统下测试的样本以「Eset」Internet Security 2020（#1）、「Bitdefender」（#2和#19）、「Avast」（#8和#20）、「GData」Internet Security 2020（#9）、「AVG」（#10和#18）、「Bullguard」（#14）的表现较佳，不论在线或离线都获4点或以上评分；另外，部分样本于离线时表现较逊色而失分，「Panda」（#13）则表现最差，主要因为侦察Android和MacOS操作系统的恶意程式能力较低，以致跨平台传送档案存在风险，故不论在线或离线都只得2点或以下评分。于MacOS系统下测试的样本中，以「AVG」AntiVirus for Mac（#31）、「Avast」（#29及#32）的表现较佳，在线及离线状态同获4.5点评分。
不少样本于离线状态的表现都较在线状态逊色，反映样本普遍采用云端运算（cloud computing）技术，亦即依靠上网接驳至伺服器来运作，故为提高网络安全，用户日常进行档案扫描时，都应确保电脑已连接上网。
开启时侦察成功率高
网络安全软件进行档案扫描时，主要依赖以往收录的识别码来辨认恶意程式，由于未知恶意程式（unknown malware）的识别码并未被纳入，故往往不能凭扫描侦察，不过，现时的网络安全软件普遍还能运用启发式（heuristic）技术，根据恶意程式运行时不寻常行为的特征，例如自我脱壳解码后入侵及感染其他档案等动作，来进行鉴定。测试发现，如果于档案扫描时未被侦察出来的恶意程式，当该恶意程式开启时被侦察到的机会都很高，全部样本于恶意程式被开启时侦察成功率都达99%或以上，全获5点的高评分。
手动扫描误判甚少
手动档案扫描的测试也包含40,000个正常档案，除了#4、#13、#15及#16于个别测试稍为失准，大部分样本将正常档案误判为恶意程式的数量都不多于10个，表现理想而获5点的高评分。
5款未能有效拦截网络钓鱼
测试包含800多个网络钓鱼（phishing）的网址，测试前先关上Chrome浏览器内置的网络钓鱼过滤器，以免影响侦察结果。
结果发现，Windows视窗及MacOS系统下测试的样本，分别有17款及3款阻挡不良网络钓鱼网址的能力不错，获4点或以上评分。「Panda」（#13）、「Microsoft」（#23）及「Avira」Free Security Suite For Mac（#33）几乎没有替Chrome浏览器提供任何网络钓鱼防卫作用，都只获1点的低评分，而「Bullguard」（#14）及「Malwarebytes」（#16）的平均拦截率仅为约43%及37%，表现平平，只获2.5点评分，用户必须于Chrome设定开启网络钓鱼过滤器以防万一。
1款的勒索程式防卫能力低
由于针对MacOS系统的勒索程式较少，因此MacOS系统下测试的样本没有进行此项测试计算。网络防卫、USB装置防卫及手动档案扫描的测试分别已包含18个、8个及813个勒索程式（ransomware），测试时未被侦察的勒索程式会被打开执行，用以测试储存于私人资料夹内的400个重要档案最终被恶意加密了的数量。结果发现，20款样本堵截勒索程式能力强大，完全没有重要档案被加密，获5点的最高评分；「Bullguard」（#14）「Malwarebytes」（#16）都有重要档案被加密的情况，分别获4及4.5点评分。「Webroot」（#15）未能发挥防卫功能，大部分重要档案都被恶意加密，只得2点的低评分。
资源占用
评估样本对电脑系统效能的影响，包括实时操作及存放常驻程式2部分。
实时操作
包括量度安装样本后对开机及关机时间、电脑基准（benchmarking）评分、进行日常操作的（包括各种档案处理及浏览网站）速度的影响。
样本间的评分颇接近，Windows视窗系统下测试的样本分别获3.5点至5点评分，MacOS样本则获4点至5点评分，反映安装了网络安全软件对电脑实时操作影响不大。
存放常驻程式
测试量度安装样本所需的硬碟空间及软件长期占用的记忆体，各样本占用的硬碟空间差异颇大，分别获2点至5点评分；除「Microsoft」（#23）为系统内置，不占用额外空间外，#13及#15都表现优异，只占用低于70MB记忆体，同获5点的高评分。
使用方便程度
评分根据安装及解除样本的容易程度、功能导航/主控制中心的介面设计、使用说明的容易理解及详细程度、防恶意程式功能的易用程度来评分。「Bitdefender」Internet Security（#2）使用上相对容易及方便，获5点的较高整体评分，「Avast」（#29和#32）及「Avira」Free Security Suite For Mac（#33）因同时于主控制中心、帮助及支援项目失分较多，影响整体表现，仅获3点评分。
