個案分享
個案一：驗眼度數有差距 配戴新眼鏡後視力更模糊
吳小姐到A眼鏡店配新眼鏡。當日，她攜同舊度數紀錄給視光師作參考，並提出她有近視、遠視及散光。視光師拒絕參考舊紀錄，直接為吳小姐作視光檢查。整個視光檢查程序很快便完成，過程中，吳小姐感到視光師態度懶散及敷衍。
配好新眼鏡後，吳小姐試戴眼鏡數星期，惟視力一直不清晰，於是她翻查當日的驗眼紀錄，發現視光師沒有驗到她有散光。吳小姐到B眼鏡店再次驗眼，她形容B店的視光師十分體貼，以不同的儀器為吳小姐檢查眼睛，而且每邊眼睛都會試戴不同度數及散光軸度的鏡片作比較，務求驗眼結果準確。其後，吳小姐對比兩店的驗眼結果，發現兩者很懸殊，A眼鏡店完全驗不到吳小姐有散光。
吳小姐返回A眼鏡店反映不滿，不過店員解釋吳小姐向B店所展示的A店資料是尚未完成分析的數據，不能作準。吳小姐不接受解釋，認為A眼鏡店所配的眼鏡無法為她改善視力，是視光師驗眼結果有誤及處事馬虎所致，最後她尋求本會介入，要求退款。
本會跟進
經本會介入後，A眼鏡店表示會就此個案作出檢討及改善服務質素，並願意以現金方式作退款，吳小姐可親自或授權他人到門市辦理退款手續，投訴得以解決。
個案二：購買變色眼鏡 鏡片變色效果與介紹不符
韓小姐到C眼鏡店選購某品牌的變色鏡片連鏡框，並主動向店員了解其變色的原理。店員向韓小姐展示兩張照片，介紹鏡片在變色前和變色後的分別，並解釋變色後的效果是於紫外光燈照射下所拍攝出來。韓小姐見效果不俗，故購買了一副變色的平光眼鏡。
其後，當韓小姐站在陽光下，發現所購買的眼鏡並沒有如照片所顯示般調節至深棕色效果，而只是變成淺茶色。韓小姐認為C眼鏡店在銷售當中有誤導之嫌，於是作出投訴。店員解釋，該款變色鏡片在陽光下調節為淺棕色是正常的現象，而早前所展示的照片是在紫外光燈照射下的效果，兩者會有不同。韓小姐不接受解釋，並要求退款。C眼鏡店拒絕，因此韓小姐向本會作出投訴。
本會跟進
C眼鏡店向本會解釋，該款變色鏡片是根據光線中紫外線的強弱而變色，猛烈陽光下，鏡片顏色會調節至較深色，陽光柔和則會較淺色。韓小姐不接受此解釋，重申鏡片於陽光下變成淺茶色與商戶照片展示的深棕色相距太遠。本會促請C眼鏡店再次考慮本個案，最終C眼鏡店願意免費重造一對平光染色鏡片或同等價錢以下之鏡片。韓小姐表示會考慮是否接受方案，如若不接受可能會從其他法律途徑再追討，及後韓小姐沒有再聯絡本會，而本會曾多次嘗試聯絡韓小姐均不果。
個案三：配戴防藍光眼鏡感不適 商戶稱蝕本拒退款
張先生到D眼鏡店欲更換眼鏡鏡片。店員提供兩款鏡片給張先生選擇：普通鏡片（$228/對）或防藍光鏡片（$476/對)。張先生有意選擇防藍光鏡片，於試戴樣板後，感覺不錯，於是決定訂製。
其後，張先生取貨並試戴眼鏡，即時已發現鏡片有反光及鬼影問題，但當時他以為只是適應新鏡片需時，所以繼續配戴；惟兩星期後問題仍然存在，張先生遂返回D眼鏡店反映，並表示當日試戴眼鏡時已有此問題。店員指從來沒有客人投訴鏡片有反光及鬼影，更指樣板因已使用多時，所以才毫不反光，之後建議張先生補錢更換更高質素的防藍光眼鏡，或轉用普通鏡片。
張先生於是要求更換普通鏡片，並退回差價。可是，職員表示為張先生訂製的防藍光眼鏡回收後不可重用，等同蝕本，所以拒絕再退差價。張先生見店員十分堅持，遂向本會尋求協助。
本會跟進
D眼鏡店回覆本會表示不同人對鏡片的要求都不同。經本會調停後，同意當日職員處理手法有改善空間，故願意安排更換鏡片或退回$476。最後，張先生選擇直接退款，事件得以解決。
