調查結果
貨品是否真的「減價」促銷？
是次涵蓋的42款貨品中，「AEON」於調查的30日內，在20款貨品的價錢牌上一併展示真實售價及刪除價，當中16款（80%）貨品的刪除價曾經作為有關貨品的售價，比率屬最高（見表一）。
「百佳」為23款貨品作出了價格比較標示，當中5款（21%）貨品的刪除價曾經作為有關貨品的售價。「惠康」及「Market Place by Jasons」分別有37款及38款以此方式提示價格優惠，但都只有6款貨品（16%）的刪除價曾經作為有關貨品的售價，比率最低。
刪除價是否「原價」？ 如何釐定「原價」？
根據《執法指引》，「原價」必須是該商戶早前曾應用於同樣產品的價格。如該產品不曾以「原價」銷售，或只曾於一段不合理的短時間內應用於該產品，則該價格不屬「原價」。
本港對貨品以非原價作為刪除價的方式標示目前未有檢控個案，惟海關曾處理一宗個案，某公司通過團購網站以每包「團購價$168」售米，表示每包米原價260元，推廣折扣為六五折，誤導消費者相信每包米「團購價$168」是真正的優惠價，但該公司從未以每包260元的價錢出售該產品，涉及在營商過程中將虛假商品說明應用於其產品，觸犯《商品說明條例》，及後該公司承諾兩年內不會作出該類行為而沒有被檢控。
然而，《執法指引》並沒有訂明「原價」必須曾經應用的時限，若「原價」只在3年前應用過，是否屬「曾經應用」？《執法指引》亦沒有訂明何謂不合理的短時間。假設過往3個月有關貨品只曾經以「原價」快閃1天作為售價，明顯屬不合理的短時間；又假設「原價」在3個月內曾有10天作為售價，10天又是否屬不合理的短時間？《執法指引》建議應以「合理性測試」（reasonableness test）以決定某「原價」的應用期是否足以顯示它屬真正的原價，惟《執法指引》沒有明確訂明考慮的因素和評核的準則，因此「原價」的應用期是否合理仍須視乎個別情況而定。
1間明確回覆刪除價是供應商的建議零售價
是次調查的4家連鎖超市均沒有清楚說明刪除價所參考的價格，本會遂向該4家連鎖超市發出問卷，瞭解其標示的刪除價的定義及計算方法。「AEON」表示，刪除價是來自供應商的建議零售價。根據《執法指引》，如零售商作出價格比較時，把製造商或供應商設定的建議零售價與某產品的真實售價一併展示，他們應該明確述明前者價格為建議零售價，並且不應令人覺得該建議零售價是「原價」，除非零售商曾於一段合理期間內將其應用於該產品。
澳洲競爭及消費者事務委員會認為，若「減價」或「特價」跟製造商或供應商的建議零售價被一同引用，實際效果是提示消費者有關貨品有價格優惠。如商戶從未以建議零售價作為產品的真實售價，或建議零售價不能真實地反映市場售價，有機會被視為就優惠幅度作出誤導性商品說明。
是次調查中，「AEON」於作出價格比較標示的貨品中，曾以刪除價作為有關貨品的售價的比率最高。惟本會建議「AEON」日後在價錢牌上，應列明有關價格為「建議零售價」，不應僅以刪除線劃去而不作任何說明。
「百佳」則指其刪除價為「零售價」，會因應來貨價格、市場情況及顧客需求而釐定有關價格，「Market Place by Jasons」及「惠康」只表示會因應市場因素及顧客需要而釐定貨品價格，上述3家連鎖超市均沒有闡明刪除價的定義。
長期「特價」
減價促銷應屬短暫及設有時限，「特價」標示帶有在限期前購買減價貨品的迫切性。澳洲競爭及消費者事務委員會認為，若貨品長期標為「特價」並以優惠價發售，該優惠價應成為新「原價」，若商戶繼續提示該貨品有價格優惠，應被視為作出虛假或誤導性的商品說明。
連續30日的觀察，多達32款貨品不曾以刪除價出售
本會職員於今年4月、6月至7月兩個時段，分別連續30日到4家連鎖超市的16間分店檢視及記錄42款貨品的價格標示（涵蓋的貨品及檢視結果詳見表二），發現「Market Place by Jasons」及「惠康」經常應用定義不明的刪除價，「Market Place by Jasons」有32款貨品，在同一間分店連續30日都不曾以刪除價作為有關貨品的售價，「惠康」有31款，「百佳」有18款，「AEON」亦有4款（見表一）。若貨品長時間標為特價，真實售價並非從較高的刪除價減下來，那價格優惠標示對消費者有何意義？
以下是調查期間發現長期特價的一些例子：
3支裝刀嘜純正粟米油：4家連鎖超市分別列出3個不同的刪除價，分別為「Market Place by Jasons」及「惠康」的$135.9、「百佳」的$120.9及「AEON」的$79.9，而標示上的貨品售價分別為$75.9（「AEON」）及$69.9至$72.9（「Market Place by Jasons」、「百佳」及「惠康」），刪除價高於售價最多約1倍，此舉會給予消費者優惠幅度甚高的感覺，惟根據本會調查所得資料，該4家連鎖超市在調查期間的整個月份均不曾以刪除價作為售價。
12罐裝可口可樂：今年4月「Market Place by Jasons」及「惠康」標示的刪除價為$94.8，4月中旬更升至$99.9，調查期間貨品售價為$37.9至$42.9，較刪除價低1.2至1.6倍，差距甚巨，上述2家連鎖超市在調查期間的整個月份均不曾以刪除價作為售價，而事實上在過去一年此貨品在該4家連鎖超市的最高網上售價亦只為$43.9，明顯地，上述刪除價未能真實反映市場價格。
- 6包裝維他奶豆奶：「Market Place by Jasons」及「惠康」標示的刪除價為$28.7，今年4月售價一直維持$18.5，而刪除價比售價高60%，參考過去一年同一超市同一貨品的網上價格，最高亦只售$19.9，「Market Place by Jasons」及「惠康」這種做法似乎有意抬高刪除價，令消費者誤會減價幅度甚大之嫌，而事實上，「AEON」及「百佳」均以$19.9為有關貨品的刪除價，做法較為合乎實際情況。
946毫升的維記鮮牛奶：「Market Place by Jasons」及「惠康」標示的刪除價為$29.9，今年6月17日至7月16日期間的售價一直維持$26.8。更甚者，貨品在過往一年在「Market Place by Jasons」的網上售價均為$26.8，從未改變。貨品的真正「原價」應為$26.8，商戶不應以未應用的價格作為刪除價。
參考過去一年的網上售價
4家連鎖超市的網上售價雖然與實體店的價格未必完全一致，但也具一定的參考價值（見表二）。參考4家連鎖超市於2018年8月1日至2019年7月31日涵蓋的42款貨品的網上售價，4家超市均有貨品持續一年不曾應用實體店的刪除價作為貨品的網上售價。在調查的42款貨品中，「Market Place by Jasons」及「惠康」分別有21款及20款貨品的刪除價，持續一年均不曾應用為有關貨品的網上售價（見表三），比例較高，「百佳」有14款，「AEON」則有1款。顯示超市網上和實體店的定價策略不一，消費者欲參考要小心留意。
快閃「原價」出現日子少於5日
良好的商戶應避免短暫抬高貨品價格，製造不真實的「原價」及誇大優惠幅度。《執法指引》亦訂明，若「原價」只曾於一段不合理的短時間內應用，則該價格不應被視為「原價」。根據澳洲、英國、日本、加拿大執法部門訂立的指引，「原價」必須作為貨品的售價並曾經維持一段合理時間（見上文），防止商戶製造虛假的「原價」及不實的優惠。
本會職員連續30日到實體店的調查發現，4家連鎖超市的部分分店曾在極短暫的時間（少於5日）以刪除價作為貨品的售價。上述情況在「AEON」較常見（共發現7款貨品），「惠康」及「百佳」則發現有2款及1款貨品曾出現上述情況，而「Market Place by Jasons」在調查期間則未發現快閃「原價」的情況出現。
以下是調查期間發現快閃「原價」的部分例子：
- 510克的李錦記舊裝特級蠔油：4月期間，「AEON」分店標示的售價一直為$34.9，刪除價$36.9，於4月23日至26日，貨品曾短暫4日以刪除價$36.9出售，參考「AEON」過往一年的網上價格，亦曾在2018年11月及2019年4月短暫4日以$36.9出售貨品，此舉令人覺得有製造「原價」之嫌。
- 5公斤的櫻城牌日本品種珍珠米：4月期間，「AEON」分店一直在價錢牌上一併標示刪除價及真實售價，刪除價$65.0，售價為$59.9或$62.9，於4月25、26及30日，貨品曾短暫3日以刪除價$65.0出售，參考「AEON」過往一年的網上價格，亦曾短暫10日以$65.0出售貨品。
