调查结果
货品是否真的「减价」促销？
是次涵盖的42款货品中，「AEON」于调查的30日内，在20款货品的价钱牌上一并展示真实售价及删除价，当中16款（80%）货品的删除价曾经作为有关货品的售价，比率属最高（见表一）。
「百佳」为23款货品作出了价格比较标示，当中5款（21%）货品的删除价曾经作为有关货品的售价。「惠康」及「Market Place by Jasons」分别有37款及38款以此方式提示价格优惠，但都只有6款货品（16%）的删除价曾经作为有关货品的售价，比率最低。
删除价是否「原价」？ 如何厘定「原价」？
根据《执法指引》，「原价」必须是该商户早前曾应用于同样产品的价格。如该产品不曾以「原价」销售，或只曾于一段不合理的短时间内应用于该产品，则该价格不属「原价」。
本港对货品以非原价作为删除价的方式标示目前未有检控个案，惟海关曾处理一宗个案，某公司通过团购网站以每包「团购价$168」售米，表示每包米原价260元，推广折扣为六五折，误导消费者相信每包米「团购价$168」是真正的优惠价，但该公司从未以每包260元的价钱出售该产品，涉及在营商过程中将虚假商品说明应用于其产品，触犯《商品说明条例》，及后该公司承诺两年内不会作出该类行为而没有被检控。
然而，《执法指引》并没有订明「原价」必须曾经应用的时限，若「原价」只在3年前应用过，是否属「曾经应用」？《执法指引》亦没有订明何谓不合理的短时间。假设过往3个月有关货品只曾经以「原价」快闪1天作为售价，明显属不合理的短时间；又假设「原价」在3个月内曾有10天作为售价，10天又是否属不合理的短时间？《执法指引》建议应以「合理性测试」（reasonableness test）以决定某「原价」的应用期是否足以显示它属真正的原价，惟《执法指引》没有明确订明考虑的因素和评核的准则，因此「原价」的应用期是否合理仍须视乎个别情况而定。
1间明确回覆删除价是供应商的建议零售价
是次调查的4家连锁超市均没有清楚说明删除价所参考的价格，本会遂向该4家连锁超市发出问卷，了解其标示的删除价的定义及计算方法。「AEON」表示，删除价是来自供应商的建议零售价。根据《执法指引》，如零售商作出价格比较时，把制造商或供应商设定的建议零售价与某产品的真实售价一并展示，他们应该明确述明前者价格为建议零售价，并且不应令人觉得该建议零售价是「原价」，除非零售商曾于一段合理期间内将其应用于该产品。
澳洲竞争及消费者事务委员会认为，若「减价」或「特价」跟制造商或供应商的建议零售价被一同引用，实际效果是提示消费者有关货品有价格优惠。如商户从未以建议零售价作为产品的真实售价，或建议零售价不能真实地反映市场售价，有机会被视为就优惠幅度作出误导性商品说明。
是次调查中，「AEON」于作出价格比较标示的货品中，曾以删除价作为有关货品的售价的比率最高。惟本会建议「AEON」日后在价钱牌上，应列明有关价格为「建议零售价」，不应仅以删除线划去而不作任何说明。
「百佳」则指其删除价为「零售价」，会因应来货价格、市场情况及顾客需求而厘定有关价格，「Market Place by Jasons」及「惠康」只表示会因应市场因素及顾客需要而厘定货品价格，上述3家连锁超市均没有阐明删除价的定义。
长期「特价」
减价促销应属短暂及设有时限，「特价」标示带有在限期前购买减价货品的迫切性。澳洲竞争及消费者事务委员会认为，若货品长期标为「特价」并以优惠价发售，该优惠价应成为新「原价」，若商户继续提示该货品有价格优惠，应被视为作出虚假或误导性的商品说明。
连续30日的观察，多达32款货品不曾以删除价出售
本会职员于今年4月、6月至7月两个时段，分别连续30日到4家连锁超市的16间分店检视及记录42款货品的价格标示（涵盖的货品及检视结果详见表二），发现「Market Place by Jasons」及「惠康」经常应用定义不明的删除价，「Market Place by Jasons」有32款货品，在同一间分店连续30日都不曾以删除价作为有关货品的售价，「惠康」有31款，「百佳」有18款，「AEON」亦有4款（见表一）。若货品长时间标为特价，真实售价并非从较高的删除价减下来，那价格优惠标示对消费者有何意义？
以下是调查期间发现长期特价的一些例子：
3支装刀唛纯正粟米油：4家连锁超市分别列出3个不同的删除价，分别为「Market Place by Jasons」及「惠康」的$135.9、「百佳」的$120.9及「AEON」的$79.9，而标示上的货品售价分别为$75.9（「AEON」）及$69.9至$72.9（「Market Place by Jasons」、「百佳」及「惠康」），删除价高于售价最多约1倍，此举会给予消费者优惠幅度甚高的感觉，惟根据本会调查所得资料，该4家连锁超市在调查期间的整个月份均不曾以删除价作为售价。
12罐装可口可乐：今年4月「Market Place by Jasons」及「惠康」标示的删除价为$94.8，4月中旬更升至$99.9，调查期间货品售价为$37.9至$42.9，较删除价低1.2至1.6倍，差距甚巨，上述2家连锁超市在调查期间的整个月份均不曾以删除价作为售价，而事实上在过去一年此货品在该4家连锁超市的最高网上售价亦只为$43.9，明显地，上述删除价未能真实反映市场价格。
- 6包装维他奶豆奶：「Market Place by Jasons」及「惠康」标示的删除价为$28.7，今年4月售价一直维持$18.5，而删除价比售价高60%，参考过去一年同一超市同一货品的网上价格，最高亦只售$19.9，「Market Place by Jasons」及「惠康」这种做法似乎有意抬高删除价，令消费者误会减价幅度甚大之嫌，而事实上，「AEON」及「百佳」均以$19.9为有关货品的删除价，做法较为合乎实际情况。
946毫升的维记鲜牛奶：「Market Place by Jasons」及「惠康」标示的删除价为$29.9，今年6月17日至7月16日期间的售价一直维持$26.8。更甚者，货品在过往一年在「Market Place by Jasons」的网上售价均为$26.8，从未改变。货品的真正「原价」应为$26.8，商户不应以未应用的价格作为删除价。
参考过去一年的网上售价
4家连锁超市的网上售价虽然与实体店的价格未必完全一致，但也具一定的参考价值（见表二）。参考4家连锁超市于2018年8月1日至2019年7月31日涵盖的42款货品的网上售价，4家超市均有货品持续一年不曾应用实体店的删除价作为货品的网上售价。在调查的42款货品中，「Market Place by Jasons」及「惠康」分别有21款及20款货品的删除价，持续一年均不曾应用为有关货品的网上售价（见表三），比例较高，「百佳」有14款，「AEON」则有1款。显示超市网上和实体店的定价策略不一，消费者欲参考要小心留意。
快闪「原价」出现日子少于5日
良好的商户应避免短暂抬高货品价格，制造不真实的「原价」及夸大优惠幅度。《执法指引》亦订明，若「原价」只曾于一段不合理的短时间内应用，则该价格不应被视为「原价」。根据澳洲、英国、日本、加拿大执法部门订立的指引，「原价」必须作为货品的售价并曾经维持一段合理时间（见上文），防止商户制造虚假的「原价」及不实的优惠。
本会职员连续30日到实体店的调查发现，4家连锁超市的部分分店曾在极短暂的时间（少于5日）以删除价作为货品的售价。上述情况在「AEON」较常见（共发现7款货品），「惠康」及「百佳」则发现有2款及1款货品曾出现上述情况，而「Market Place by Jasons」在调查期间则未发现快闪「原价」的情况出现。
以下是调查期间发现快闪「原价」的部分例子：
- 510克的李锦记旧装特级蚝油：4月期间，「AEON」分店标示的售价一直为$34.9，删除价$36.9，于4月23日至26日，货品曾短暂4日以删除价$36.9出售，参考「AEON」过往一年的网上价格，亦曾在2018年11月及2019年4月短暂4日以$36.9出售货品，此举令人觉得有制造「原价」之嫌。
- 5公斤的樱城牌日本品种珍珠米：4月期间，「AEON」分店一直在价钱牌上一并标示删除价及真实售价，删除价$65.0，售价为$59.9或$62.9，于4月25、26及30日，货品曾短暂3日以删除价$65.0出售，参考「AEON」过往一年的网上价格，亦曾短暂10日以$65.0出售货品。
