比較各點餐平台
比較各點餐平台
下單前宜比較各平台收費
一般消費者或許只會登記其中1個至2個點餐平台的服務，但實試中分別就3個綜合平台點選同一餐廳相同食物的價格，以及綜合平台與連鎖食肆平台點選相同連鎖食肆的食物價格，結果發現不同平台即使提供同一餐廳的點餐服務，但供應的食物、定價及優惠卻有差別，若價格對消費者而言是重要的考慮因素，應在落單前多作比較。
不同綜合平台 同一餐廳 食物及價錢各異
實試分別在不同地區，揀選了6間於當區在3個綜合平台都有提供服務的餐廳，分別6次（各平台合共18次）在同一天相近的時間落單點選相同的食物，並要求送往同一地址，以比較有關平台在收費及送遞食物時間上會否有顯著差異。
結果顯示3個綜合平台可供點選的食物不盡相同，在6次於3個平台落單點選同一餐廳的食物時，其中有2次因為「KeeTa」可供點選的食物（「D餐廳」）或飲品（「A餐廳」）與另外2個平台有不同而需臨時更改。
另外，實試中不乏相同食物但價格不一的情況，例如其中1次分別在3個平台點選「E餐廳」的鍋貼套餐及湯麵套餐等食物，「Deliveroo」和「Foodpanda」的價格均為$156，但「KeeTa」卻需$168，相差$12（7.7%），而在計算平台費及運費後，「Deliveroo」的總收費為$179.9，而「Foodpanda」及「KeeTa」則分別為$190.9及$191，「KeeTa」較「Deliveroo」的收費高$11.1（6.2%）。（見表三）
送餐時間最多相差55分鐘
除價錢外，各平台在訂餐送達時間上亦有分別，相差由1分鐘至55分鐘不等。其中差距最大的1次實試在去年聖誕節進行，實試員在當晚約6時半分別於3個綜合平台落單點選「E餐廳」的鍋貼及湯麵套餐，並要求送往同一地址，落單後「Deliveroo」、「Foodpanda」及「KeeTa」顯示的預計送達時間分別為43至68分鐘、30至40分鐘及24至34分鐘，以「Deliveroo」的預計時間最長，「KeeTa」最短，而最先把訂餐送到的為「KeeTa」，只用了23分鐘，其次為「Foodpanda」（37分鐘），而最遲為「Deliveroo」（78分鐘及遲到10分鐘），最早與最遲送達時間相差55分鐘。
此外，另有2次實試最早及最遲的送達時間亦相差達20分鐘，其中1次於周日實試點選「D餐廳」的午餐，另1次則在平日實試點選「F餐廳」的晚餐，而該2次的實試均以「KeeTa」的送餐時間較快，分別用了39分鐘及31分鐘，最遲則分別為「Foodpanda」（59分鐘及遲到19分鐘）及「Deliveroo」（51分鐘）。
不同平台 點選同一連鎖食肆食物差價大
用戶除了可於連鎖食肆平台點選其餐廳的食物，亦可透過3個綜合平台點選區內與其合作的連鎖食肆的餐廳食物。是次實試另有5次（各平台共10次）分別在3個綜合平台及3個連鎖食肆平台，各選出1個平台於同一天的相近時間落單點選同一連鎖食肆的相同食物，並要求送往同一地址。結果在「KFC」分別2次與「Deliveroo」及「KeeTa」的實試中，其中1次因「Deliveroo」（$205）提供8折優惠，故其食物價格輕微較低；但另1次於「KFC」及「KeeTa」的實試中，則以「KeeTa」（$251）的價格較高（相差$42），連同平台費後「KeeTa」總收費較「KFC」高$44（21.1%）。（見表四）
「麥麥送」分別2次與「Foodpanda」及「KeeTa」的實試中，其中1次「Foodpanda」與「麥麥送」的食物價格相同，但在計算平台費及運費後，「Foodpanda」的總收費較「麥麥送」高$11.9（5.5%）；而另1次因「KeeTa」提供減$3優惠而價格輕微較低。
另外，在「Foodpanda」實試點選「Pizza Hut」的相同食物時，雖然其定價（$238）較「Pizza Hut」（$205）高，不過在落單時由於「Foodpanda」提供全單（連平台費及運費）減$100優惠，最終總收費只需$163，較「Pizza Hut」總收費$213.7（提供減$11.3優惠）低$50.7（低23.7%）。
綜合平台有3次送餐時間較快
若比較落單後的送餐時間，在分別2次「KFC」與「Deliveroo」及「KeeTa」的實試中，均以該2個綜合平台的送餐時間較快，其中1次的實試，「Deliveroo」只用了26分鐘，較「KFC」的39分鐘快13分鐘；而另1次實試，「KeeTa」只用了20分鐘，較「KFC」的55分鐘快35分鐘。
另外，「麥麥送」分別2次與「Foodpanda」及「KeeTa」的實試中，其中1次與「Foodpanda」的食物送達時間相同並較預計時間早到，但另1次則以「KeeTa」的送餐時間較快，只用了6分鐘，較「麥麥送」的24分鐘快18分鐘，但兩者均早到。
至於「Pizza Hut」與「Foodpanda」的實試，雖然「Pizza Hut」（46分鐘）的送餐時間較「Foodpanda」（58分鐘）快12分鐘，但該2個平台分別較其預計送達時間遲了6分鐘及13分鐘。
食物不對辦的處理
用戶在收到訂餐後如發現錯漏，3個綜合平台均表示用戶可透過平台上的即時支援功能或客服中心與客戶服務人員聯絡，並按實際情況作出退款或賠償，而「麥麥送」和「KFC」表示用戶可致電客服熱線或負責製作食物的分店查詢，其中「麥麥送」表示會安排即時補送或按顧客的要求擇日補送，亦可以其他賠償方式（例如禮券）代替，「Pizza Hut」則表示用戶須於產品交收後1小時內致電製作食物的分店或客服熱線要求跟進。
6次食物有錯漏或狀況欠佳
是次實試的3個綜合平台都曾因為送達的食物有錯漏或狀況欠佳而需要聯絡平台的客戶服務跟進。
情況1﹕其中1次於3個綜合平台的相近時間一同點選「E餐廳」的鍋貼套餐及湯麵套餐，並要求將食物送到同一地址，然而3個平台在食物送達時均有不理想的情況，而相關客服處理亦有分別。
其中最先送達的「KeeTa」，袋中的飲品有傾側，但未有滲漏，不過卻漏給了油菜及泡菜。實試員隨即聯絡有關餐廳，但電話長時間未能接通，實試員及後於平台的應用程式向餐廳要求退回相關費用，但餐廳以「已出餐」為由拒絕退款，實試員其後聯絡平台的線上客服，在反映相關情況後，客服最終提供了1張價值$15的現金券 （有效期30日）作補償。（見圖4）
圖4: 在3個綜合平台實試訂購同一餐廳的相同食物，其中「KeeTa」把食物送達時，除有飲品翻側，還漏送了油菜及泡菜，但平台最終只提供$15的現金券1張作補償。
第二個送達的「Foodpanda」，除了袋中食物擺放凌亂，更出現鍋貼外露、雲吞傾側及漏汁的情況，另外亦漏給了油菜，實試員隨即聯絡平台的線上客服要求跟進，其後客服回覆表示就食物外露及漏汁可退回$24，而漏給油菜則可退回$23.5，合共$47.5，另外亦提供了1張價值$25的優惠券（有效期30日）作補償。（見圖5）
圖5﹕「Foodpanda」把食物送達時，除食物擺放凌亂，還有食物外露、漏汁及傾側的情況。向客報反映相關情況後共退回$47.5及提供優惠券1張作補償。
最後送達的「Deliveroo」，袋中的珍珠奶茶除上下倒轉，亦因受壓而出現滲漏，弄污膠袋及部分食物，實試員隨即在平台填寫線上表格向客服反映，客服沒有即時於應用程式提供解決方案，但實試員其後收到客服的電郵表示會退回$7.5。（見圖6）
圖6﹕「Deliveroo」把食物送達時，其中的凍飲上下倒轉並滲漏，弄污膠袋及沾濕部分食物，向平台客服反映後，最終退回$7.5。
情況2﹕於3個平台一同點選「F餐廳」的招牌特餐及焗豬扒飯套餐等食物，當「Foodpanda」的訂餐送達時，因焗豬扒飯的流心蛋蛋液溢出而弄污餐盒及膠袋，實試員透過平台「聊天室」與客服即時對話，客服表示可退回$7，並提供1張價值$15的優惠券作補償。
情況3﹕在「Deliveroo」點選一間食肆的獨享意式薄餅套餐，套餐除有薄餅還包括冬甩及飲品，落單時其中一個冬甩選擇不加糖粒，但訂餐送達時所有冬甩都有加糖粒，實試員即時在平台上填寫線上表格反映，其後平台的客服回覆表示可退回$7.5，當實試員向客服查詢退款的計算方法後，客服表示套餐中的冬甩價值$15，最終獲退回$15。
情況4﹕在「Deliveroo」點選一間餐廳的意粉套餐連特飲，當訂餐送達時卻漏給了餐湯，實試員其後透過平台的「即時對話」聯絡客服，客服表示可退款$15。
其他情況﹕除了上述情況曾聯絡點餐平台的客服要求跟進，在實試中亦有其他訂餐在送達時有不理想的情況。（見圖7至9）
圖7: 其中1次在「KeeTa」點選一間餐廳的意大利飯及天使麵配飲品，在食物送達時有飲品溢出，並弄污膠袋及食物盒。
圖8: 另1次在「Foodpanda」點選一間餐廳的日式丼飯及關東煮，其中盛載雞蛋的杯翻側及杯蓋分離，而盛載咖喱汁及關東煮的膠碗被壓至變型。
圖9: 其中1次在「麥麥送」預訂晚上7時送餐，結果提早在6時半前送到，而食物送達時出現袋子破爛、粟米杯被壓、滿佈「倒汗水」及飲品滲漏等情況。
部分食物溫度欠理想
實試期間，實試員除會記錄食物送達時的狀況，亦會以評審員身分為食物的溫度、「倒汗水」、食物狀況及包裝等評分，當中有較多食物在送達時溫度被評為不理想，其次是部分食物有頗多「倒汗水」；另外，因部分食物被擠壓、飲品或食物的汁液溢出而弄污食物及器皿，而被評為包裝整潔度欠佳。
食物包裝、盛器及餐具
51次要求不要餐具但只有25次做到
愈來愈多人注重環保，並在叫外賣時選擇不要餐具。是次實試部分平台例如「Deliveroo」、「Foodpanda」及「Pizza Hut」的應用程式設計已預設不要餐具，但「KeeTa」的應用程式卻預設需要餐具；另外，部分平台如「麥麥送」則沒有相關選項，用戶如不需要餐具須另外在備註欄填寫。（見圖10）
圖10: 部分平台如「Foodpanda」（上圖）在訂餐時預設不要餐具，但部分平台如「KeeTa」（中圖）及「麥麥送」（下圖）則預設要餐具或需要在備註欄指示走餐具。
是次實試共有51次在落單時選擇不要餐具或在相關平台下達指示「走餐具」，結果仍有26次在食物送達時有提供餐具，包括整套餐具、膠叉、膠匙、木筷子、膠飲管或木攪棒等。
個別食物有過度包裝
為保持食物質素，各餐廳在包裝上都下了不少工夫，例如為免粉麵泡在湯內太久而變腍發漲，影響口感，是次實試的所有餐廳都會將湯和粉麵分開盛載，部分亦會把食物醬料以塑膠容器分開放置。此外，為保持食物溫度及避免湯汁溢出，部分餐廳會在容器外再包上一層保鮮紙，除了盒與盒之間以紙皮分隔，飲品又會另外以紙托盤、紙袋或膠袋獨立盛載。評審員認為部分做法屬過度包裝及造成浪費。（見圖11至14）
圖11：其中1次實試點選壽司、手卷及湯麵，食物送達時附有4瓶豉油及3包芥辣，另外湯麵及餸料除以3個膠碗或膠盒分開盛載，盛着湯的容器更包上一層保鮮紙。此外，在落單時要求走餐具，仍提供了木筷子及膠匙。
圖12：有1次實試點選意粉套餐、薯條及特飲，食物送達時分別用了4個塑膠器皿盛載4款醬汁。另外，在落單時要求走餐具，但仍提供了餐具及飲管。
圖13：有1次於「麥麥送」點選1個套餐加單點食物及飲品，食物送達時其中1杯飲品用了2個紙杯盛載。
圖14：另1次於「麥麥送」點選2個套餐加飲品，飲品送達時除盛於紙托盤，其中3杯飲品另外用獨立膠袋盛載。
實試中使用的即棄食物容器及餐具逾800件
56次實試中所有訂餐使用的食物容器及餐具約810件，另使用了約110個膠袋（包括套裝餐具的膠袋）及45個紙袋，而容器及餐具使用的物料包括塑膠、發泡膠、紙、鋁及木等，當中以塑膠容器及餐具所佔比例較多，達470件（58%），包括膠盒/碗（18%）、膠蓋（27%）、膠杯（3%）、膠匙/叉（6%）、膠飲管（3%）及膠手套（0.5%）。
就各點餐平台採用的環保措施，「Deliveroo」和「Foodpanda」表示除平台應用程式已預設不要餐具的選項，其中「Deliveroo」表示有向合作的餐廳提供折扣優惠鼓勵使用環保餐具，「Foodpanda」則表示有推行可重用餐盒計劃。另外，「KFC」和「Pizza Hut」亦表示平台已預設不要餐具，「麥麥送」則表示已全線停用即棄塑膠餐具，而「麥麥送」及「Pizza Hut」的外送服務有採用獲認證的包裝物料。
