测试结果
抽湿效能
本会委托一所本地独立实验室，使用本港的电压220伏特进行测试。测试各样本在标准环境（温度26.7℃及相对湿度60%）及厂商惯用环境（温度30℃及相对湿度80%）下的每日抽湿量及能源效率。
由于2款样本「惠而浦Whirlpool」（#4）及「金章牌Zanussi」（#11）声称的抽湿量是在没有安装过滤器的情况下量得，而抽湿机样本「De’Longhi」（#10）声称的抽湿量则在干衣模式下量得，故此本会亦为该3款样本在其声称的状态下进行额外的抽湿效能测试，并与其声称的数值作比较。
由于用户实际使用抽湿机时会安装随机附送的过滤器，而过滤器或会影响抽湿机的抽湿量及抽湿效能。为了反映实际使用时的抽湿效能，能源效率会根据安装过滤器及抽湿模式下量得的数值来计算评分。
比较量得的每日抽湿量与声称数值
量度样本在恒温及恒湿的测试环境下连续抽湿6小时可抽出的水分的重量，从而计算每日（24小时）的抽湿量。由于各样本原厂设计的抽湿量未必相同，本会评估各样本的表现时是以样本量得的抽湿量与其声称数值的吻合度作为评估准则。
标准环境（温度26.7℃及相对湿度60%）：1款样本量得的抽湿量较声称的高出24%
参考机电工程署的强制性能源效益标签计划及美国国家标准（ANSI/AHAM DH-1-2008），测试样本于标准环境下的抽湿表现。
各样本于有安装过滤器的情况下，在标准环境量得的每日抽湿量由8.5升至17.8升，声称抽湿量最高的「东芝Toshiba」（#7）量得的每日抽湿量超过17升，抽湿速度较快。
本会同时比较样本在标准环境下量得的每日抽湿量与该型号在强制性能源效益标签计划的「表列型号纪录册」上的额定数值是否吻合。结果发现，「开利Carrier」（#12）量得的每日抽湿量较其额定数值高出23.8%，另有6款样本包括「飞歌Philco」（#2）、「Panasonic」（#3）、「LG」（#6）、「东芝Toshiba」（#7）、「日立牌Hitachi」（#8）及「伊玛牌Imarflex」（#14）量得的每日抽湿量较额定数值轻微低约0.6%至5.3%。
虽然「惠而浦Whirlpool」（#4）及「金章牌Zanussi」（#11）在没有安装过滤器的情况下量得的抽湿量与声称相若，但为了模拟消费者日常使用抽湿机的实际情况，本会亦安排该2款样本在有安装过滤器下进行测试（即与其他样本的测试条件相同）。结果发现，样本#4及#11安装过滤器后量得的每日抽湿量较其声称数值分别低约13.2%及23.1%。本会已将结果转交机电工程署跟进。
厂商惯用环境（温度30℃及相对湿度80%）：1款样本安装过滤器后抽湿量下跌4成
由于大部分抽湿机厂商惯常采用较高的温度（30℃）及相对湿度（80%）的环境来标示产品的每日抽湿量，故此本会亦测试抽湿机在厂商惯用环境下的抽湿表现，并与其声称的数值作比较。「飞利浦Philips」（#1）声称的抽湿量在35℃及90%相对湿度下量得，而「伊玛牌Imarflex」（#14）声称的抽湿量则在电压230伏特下量得，故本会亦为该2款样本额外在其声称的环境下进行测试，并将量得的抽湿量与其声称数值作比较。
在厂商惯用的环境（温度30℃及量度相对湿度80%）下，样本量得的每日抽湿量由15.0升至30.1升，较其在标准环境下量得的抽湿量高出约49%至83.9%不等（平均约70.3%）。5款样本包括「飞歌Philco」（#2）、「LG」（#6）、「东芝Toshiba」（#7）、「日立牌Hitachi」（#8）及「伊玛牌Imarflex」（#14）量得的每日抽湿量均略低于额定数值，差异为3.5%或以下。惟「惠而浦Whirlpool」（#4）及「金章牌Zanussi」（#11）声称的抽湿量是在没有安装过滤器下量得，与其他样本的测试环境并不相同。样本#11即使在没有安装过滤器的状况下，量得的每日抽湿量亦略低于额定数值，而安装过滤器后样本#4及#11量得的每日抽湿量更较其声称数值分别低约14.7%及41.0%。本会已将结果转交海关跟进。
消费者购买抽湿机 应以标准环境测试作参考
市面上大部分抽湿机厂商声称的每日抽湿量都是于厂商惯用环境（一般是温度30℃及相对湿度80%）下量度的数值，但这量度环境未能准确地反映实际使用抽湿机时关上窗户的室内环境。压缩式抽湿机在较高的温度及湿度下量得的每日抽湿量会较高，但实际使用时，抽湿机启动初期因室内湿度较高，压缩式抽湿机在这段时间的抽湿速度会较快，而抽湿效能也会较高，但在操作一段时间后，室内湿度会下降，因此压缩式抽湿机的抽湿速度亦会随着室内湿度降低而减慢。因此，以厂商惯用环境的测试数值作声称会误导消费者，以为产品的效能较佳。事实上，本会过往曾多次呼吁厂商在标注每日抽湿量时，不应采用不能反映实际使用情况的测试环境下所量度的数值，但至今情况仍未见改善。
故此，本会建议消费者选购压缩式抽湿机时，应参考能源标签上标示的抽湿量，该抽湿量是根据标签计划规定的标准环境下量度的；消费者若参阅宣传单张或产品说明书上声称的每日抽湿量，应留意其测试温度及湿度，不宜单凭厂商在温度及湿度较高的非标准环境下量度的声称数值作比较。
能源效率
以每度电可抽的水量作评分
能源效率是根据样本量得的抽湿量及耗电量，计算样本每度电可抽取多少升水，数值愈高，代表产品愈具能源效益。本会评估各样本在有安装过滤器的情况下，在标准及厂商惯用环境下的能源效率，在标准环境下每度电可抽取1.61升至3.06升水；而在温度及湿度较高的厂商惯用环境下每度电则可抽取1.92升至4.65升水。整体而言，声称每日抽湿量较高的「三菱电机Mitsubishi Electric」（#5）及「LG」（#6）在标准环境下每度电可抽取约3升水，其中样本#5在厂商惯用环境下每度电可抽取约4.7升水，能源效率较佳；惟「惠而浦Whirlpool」（#4）、「金章牌Zanussi」（#11）及「伊玛牌Imarflex」（#14）量得的能源效率较低，在标准环境下每度电只可抽取不多于2升水。
7成样本达1级能源效益级别
现时在本港出售的压缩式抽湿机如符合《能源效益（产品标签）条例》第598章所订明的产品之规定，就必须贴上强制性能源效益标签计划下所订明的能源标签。为进一步提升电器产品的能源效益，机电工程署已于2021年12月提升抽湿机的能源效益标签评级标准。标签上的能源效益级别是根据进口商向机电署呈交，并由认可实验室的测试报告在标准环境下量得的抽湿量等数据计算出来的，分为1至5级，1级代表其能源效益在同一额定抽湿量的抽湿机中最高、最省电。本会根据样本安装过滤器后，在标准环境下量得的抽湿测试结果来计算能源效益级别，结果显示10款样本达到1级，3款则达2级，1款只达4级。14款样本中，有12款样本计算出的能源效益级别与能源标签相同。
安装HEPA过滤器可减低抽湿能效3成以上
「惠而浦Whirlpool」（#4）及「金章牌Zanussi」（#11）随机附送HEPA过滤器，能源标签均标示为1级能源效益级别，厂商均向本会表示其测试乃在没有安装HEPA过滤器下进行的，惟该2款样本并没有于产品网页清楚列明，样本#4只在说明书标示测试环境，而样本#11的厂商则称HEPA过滤器为赠品。惟本会购买的该测试样本随机附送的HEPA过滤器并没有标示为赠品，而说明书内的产品零件介绍没有提及使用过滤器，但保养指示则表示有空气过滤网并需要进行清洁。
测试发现，该2款样本于没有安装HEPA过滤器时，能源效益级别达到1级；惟安装HEPA过滤器后，样本#4及#11分别只达2级及4级，在标准环境下量得的能源效率分别下降了20.2%及33.2%。本会已将测试结果转交机电署跟进。
消费者选购抽湿机时，产品的能源标签的级别及抽湿量均为重要的考虑因素，使用时亦会安装随机附送的过滤器。本会认为上述2款样本的生产商应标示产品于安装过滤器后所量得的能源效益级别，让消费者可根据惯常使用抽湿机的数据来选择，否则有机会令消费者误以为该2款样本的抽湿效能与其他获得1级能源效益级别的抽湿机表现相若。
额定抽湿量愈高 能源效率的要求愈高
能源效益级别主要根据产品的额定抽湿量及能源效率来厘定，一般而言，产品的额定抽湿量愈高，其能源效率的要求会相对较高。举例说，甲乙2款抽湿机声称在标准环境下每日抽湿量分别为9升及10升，假设它们的能源效益级别同样为1级，声称每日抽湿量为9升的甲，其能源效率需每度电可抽湿2升，但声称每日抽湿量为10升的乙，其能源效率则需每度电可抽湿2.3升。在标准环境下声称每日抽湿量为10升至15升的抽湿机，其评级要求会较声称每日抽湿量为10升以下的抽湿机稍高。以声称每日抽湿量为11升的样本#10及声称每日抽湿量为8.5升的样本#13为例，在标准环境下量得的能源效率同为2.20，但样本#10的能源效益级别（2级）低于样本#13的（1级）。因此，消费者选购压缩式抽湿机时，除了留意产品能源标签上的能源效益级别外，亦应考虑居住环境及个人需要而选择合适的抽湿量，并同时比较产品的能源效率及抽湿量，在同一抽湿量下，能源效率数值（单位为公升/千瓦小时）愈高愈省电，而抽湿量愈高，代表抽湿速度愈快。
所需电费可相差近5成
量度样本安装过滤器后，在标准环境（即温度26.7℃及相对湿度60%）下的耗电量，并估算使用样本每年所需的电费。假设每年使用样本450小时（指抽湿机进行抽湿运转的时间，并不包括只送风而不进行抽湿的时间），即约每年使用90日并每次使用5小时，以每度电$2.0计算，抽湿量较高的样本（#5至#8）的每年估算电费由$194至$260不等，抽湿量中等的样本（#1至#4、#9至#11）的每年估算电费由$173至$258不等，抽湿量较低的样本（#12至#14）的每年估算电费由$146至$205不等，同一组别的样本最高与最低估算电费可相差近5成。消费者需留意若家居面积较大，客厅及睡房等地方轮流使用抽湿机时，又或居住环境较潮湿，抽湿机的运作时间便会较长，每年可能使用超过上述假设的450小时，实际电费亦会较估算高。
2款操作时较宁静
量度样本在最高及最低风速下进行抽湿时发出的噪音，并同时量度背景噪音，以推算去除背景噪音后样本的实际噪音作比较。各样本在综合不同风速下表现相若，其中「LG」（#6）及「小米Xiaomi」（#9）量得的噪音较低，表现稍佳。
空气净化表现参差
4款二合一空气净化抽湿机均可单独使用空气净化模式，亦可同时使用抽湿及空气净化功能。测试时，4款样本皆使用独立空气净化模式进行，量度其空气净化速度及能源效率。
1款除颗粒速度快
洁净空气量（Clean Air Delivery Rate，CADR）是反映空气净化机的空气净化能力的参数，指的是空气净化机提供不含特定污染物的空气的速度，数值愈高，表示净化该种污染物的速度愈快，净化能力愈好。测试时于封闭的密室释放污染物并开动样本，然后量度污染物的浓度变化，并与没有开动样本时的污染物浓度变化作对比，以计算样本的CADR。
除颗粒：参考美国国家标准ANSI/AHAM AC-1测试样本清除烟雾（香烟烟雾）、尘埃及花粉的能力。测试量得样本除烟雾、尘埃及花粉的CADR分别介乎42.7至140.5立方尺/分钟、60.3至166.8立方尺/分钟及75.7至200.8立方尺/分钟，即净化速度最快的样本较最慢的分别快2.3倍、1.8倍及1.7倍。整体而言，「飞利浦Philips」（#1）除颗粒的速度较快，而「惠而浦Whirlpool」（#4）则表现逊色。
除甲醛：参考中国国家标准GB/T 18801量度样本清除甲醛的速度，4款样本均可降低甲醛的浓度，由5.8至21.7立方尺/分钟（由于GB/T标准以立方米/小时为单位，按此单位各样本的CADR介乎9.9至36.9立方米/小时，本会将测试结果转化与除颗粒物相同的计算单位，以便比较），各样本除甲醛的速度可相差2.7倍，其中「飞歌Philco」（#2）的表现较佳，CADR超过20立方尺/分钟。
1款净化能源效率稍佳
以每瓦特耗电量可产生的CADR评估样本的能源效率表现，综合去除4种污染物的测试结果，「惠而浦Whirlpool」（#4）表现略胜一筹。
二合一空气净化抽湿机更换过滤器费用
按代理商提供的售价及建议的过滤器更换时间，推算出各测试型号更换过滤器的大约累积支出，首5年介乎$0（#4）至$2,000（#2），首10年则由$350（#4）至$4,000（#2）。以上推算只供参考，并不包括抽湿机的售价，不同零售商的售价或有差别，而实际更换时间须视乎用户的使用情况，例如若室内空气的污染物较多或开机时间较长，可能需要较频密地更换过滤器。
相比2018年空气净化机的测试结果，样本#1至#3的空气净化表现中等，而样本#4则表现逊色。
使用方便程度
本会的评审员根据说明书、日常使用、清理及保养等各方面来评估样本的使用方便程度。
全部样本的说明书内容都颇详细，用户根据指示便能设定及使用，其中「Panasonic」（#3）及「三菱电机Mitsubishi Electric」（#5）的说明书较详细清晰，评分较高。
全部样本的设计都大同小异，简单易用，且备有定时关机功能，用户可预设关机时间，其中5款样本更可预设开机时间，「LG」（#6）及「小米Xiaomi」（#9）可于流动装置安装相关应用程式来遥控操作，但应避免于家中无人看管时使用抽湿机。
「惠而浦Whirlpool」（#4）、「正负零PlusMinus Zero」（#13）及「伊玛牌Imarflex」（#14）占用家居空间较少，其中样本#13较轻巧。「三菱电机Mitsubishi Electric」（#5）及「日立牌Hitachi」（#8）机身较重，重量超过17公斤，而「LG」（#6）则体积较大，占用空间较多，但附送的延伸水管可为衣柜或鞋子进行抽湿。
除了最轻巧的「正负零PlusMinus Zero」（#13）外，其余样本都设有脚轮。「飞利浦Philips」（#1）、「飞歌Philco」（#2）及「惠而浦Whirlpool」（#4）的脚轮只可左右移动，余下10款样本的脚轮可360°移动，搬运时较方便。
清理及保养
本会根据样本量得的抽湿量及盛水器的有效容量来推算清理水箱的次数，抽湿速度较高的「东芝Toshiba」（#7）的水箱有效容量只有3.7升，需较频密倒水；而抽湿量较低的「开利Carrier」（#12）及「伊玛牌Imarflex」（#14）倒水次数则相对较少。
「小米Xiaomi」（#9）、「De’Longhi」（#10）、「金章牌Zanussi」（#11）及「正负零PlusMinus Zero」（#13）的出风口欠缺遮盖，当不使用抽湿机时，尘埃较易从出风口进入机内，而且难于清理。若长期不使用时，可用干布遮盖出风口。
