个案分享
个案一：供电设施不稳定 充电逾11小时不足50kWh（千瓦小时）
王先生习惯在晚上替电动车充电，早上拔除充电线。他使用A公司在所住屋苑停车场设置的充电站逾10次，购买过夜的12小时中速充电服务，收费约$125。然而，王先生翌日早上醒来打开应用程式时，发现充电桩会在半夜突然停止充电，并需要他透过应用程式手动重启充电。查阅纪录后，他发现5月中旬充电667分钟，却只充了44kWh；5月下旬充电719分钟，最终只充了41.1kWh。
A公司的收费方式是按时及按量收费，王先生购买的是12小时50 kWh的计划，A公司宣称每小时可提供最高6kW（千瓦）的电力，理应在8小时左右达到50kWh。王先生期望每天早上醒来时电动车已充满电，以配合安排行程。然而，充电不足的问题却屡次出现，令他不只蒙受金钱损失，更为生活带来不便。王先生遂向本会投诉，希望A公司改善服务质素，并退还因充电不足而多收的款项。
本会跟进
A公司回复本会表示，该充电站因受设备限制，系统会在电力骤降时触发停止充电保护，导致充电不足。A公司对此表示歉意，并同意退还因充电不足而多收的款项。最终，王先生接受退款安排；而A公司表示已于6月上旬完成系统和设施的更新，以提供更稳定的充电服务。事件得以解决。
个案二：充电月费计划用户与充电车位比例1:1 却无位泊车充电
B公司与停车场合作，向月租车位用户推出轻量充电月费计划，提供中速7kW充电器，每月提供之电量为180kWh，合约为期36个月，月费$680，广告称充电车位与用户的比例是1:1。张先生参加此计划，然而他却在两个月内两度遇到没有空置充电车位的情况。事发当日，张先生即时向停车场职员求助但不果，事后他亦未能联络上B公司的客服。
张先生质疑充电车位和月费用户比例并非广告所述的1:1，有超卖之嫌，而B公司亦没有积极跟进，遂向本会投诉。他希望商户能够如广告声称提供足够充电车位予月费用户，并对未能提供的充电服务作部分退款。
本会跟进
B公司表示该停车场共有21位月租用户参加计划，公司已于停车场的21个车位上安装充电桩，比例与承诺相符。B公司已就事件与停车场管理公司跟进，并得悉由于新安装的充电桩缺乏明确标示，致部分时租车辆误泊在充电车位上。管理公司现已在每个充电车位张贴告示，并安排职员加强监察和跟进，以改善充电车位被误用。张先生得悉回复后并没有要求本会再作跟进。
个案三：中速充电1小时 闲置费近电费10倍
梁小姐驾驶电动车到某购物商场内的C公司中速充电站充电。充电前须下载应用程式并绑定付款信用卡。梁小姐购买一小时充电服务，并于2时17分开始充电，她于3时57分驶离并查看应用程式，显示收费为$166.2，当中$16.2为一小时充电费，但系统录得梁小姐闲置了设施达40分钟，故收取每分钟$5的闲置费，收费达上限$150。然而，梁小姐回想充电站现场并没有张贴有关闲置费的收费告示。
此外，她填写应用程式资料时已明确标明她的电动车属C品牌，理应可享有C公司自家品牌的充电优惠，根据收费表，一小时充电收费应为$14.6，而非一般会员价$16.2。梁小姐怀疑C公司滥收费用，并要求C公司退还多收费用但不果，遂向本会求助。
本会跟进
C公司解释应用程式有列明充电费和闲置费的收费安排。至于品牌优惠方面，C公司表示客户需要先输入特定的「充电邀请码」进行验证方可享有优惠。梁小姐不满意解释，重申张贴于充电站的收费表中没有列明闲置费，亦不满闲置费收费过高。本会再次调停，并促请C公司考虑其应用程式与充电站收费表之资讯差异，惟C商户坚持拒绝退款，本会遂建议梁小姐可考虑谘询法律意见。
