个案分享
个案一：职员声称可向政府申请资助 选用服务后却发现不符资格
张先生接获A公司职员来电介绍平安钟服务。当职员知悉张先生现时有领取伤残津贴，便随即向他介绍月费$210的平安钟手机支援服务，并指A公司能提供每月资助$100。职员同时建议张先生向社会福利署申请资助余款，这样便可免收全额服务费。张先生记得社会福利署职员曾提及平安钟服务，于是答应A公司职员选用服务，并按A公司的要求提供银行存折以便申请资助。张先生深信申请资助后能免费享用服务，但当他查阅银行纪录时，发现A公司已收取合共$630，与职员所述不符。
张先生其后向社会福利署查询，获回复指紧急召援系统津贴是综合社会保障援助（综援）计划下的其中一项特别津贴，综援受助人须符合相关资格才可申领该特别津贴；而张先生是伤残津贴受惠人，并非综援受助人，65岁以上才合资格，年届63岁的他未能申领此项特别津贴。张先生质疑A公司职员没有清楚解说申请资格，使他误以为可同时获得A公司的资助及社会福利署的特别津贴。由于A公司未有积极处理其退款要求，张先生于是联络本会求助。
本会跟进
A公司初时重申张先生已使用服务数月，只答允替张先生终止服务合约及免除其违约费，不会退回所有已缴费用。经过本会再三调停，A公司最后同意退回全数费用，并安排上门收回平安钟设备。
个案二：新手机不支援旧版流动应用程式 须重新签约转用升级版本
梁先生因为患有长期病患和家人长期不在港，多年来一直使用平安钟服务。梁先生于2019年与B公司签订包括室内平安钟及手机流动应用程式的服务组合，月费为$198，合约为期24个月。梁先生约半年后购买了新智能电话，但发现B公司的流动应用程式未能于新电话上运作。B公司职员表示梁先生使用的是旧版程式，不适用于新智能电话，并建议他另签月费$208的新合约转用升级版程式，否则梁先生只能以旧电话沿用服务。梁先生不满在原有合约未完结的情况下另签新约，决定投诉。梁先生不知道更换手机后B公司的流动应用程式无法运作，又不能同时携带两部电话，担心外出时不受平安钟保障，要求B公司给予妥善的解决方案。
本会跟进
经过本会了解，B公司已升级流动应用程式，而部分手机仍可如常使用旧版程式，可是梁先生的新手机与旧版程式并不相容。B公司最终决定酌情处理个案，以原合约组合收费（$198）为梁先生升级，服务直至原合约期完结，个案因而得以解决。
个案三：定时问候服务次数不符预设期望
李女士的母亲曾经安装平安钟，每于晚饭前收到职员来电问候，令李女士倍感关怀。C公司职员其后以电话向独居的李女士介绍平安钟服务作自用，并确定能为李女士提供同类来电问候服务。李女士遂答应选购月费$160的计划，并于安装平安钟装置时预缴3个月服务费。可是，李女士发现C公司两个月以来的来电次数竟少于10次，使她大为失望。
李女士向C公司反映后，得知C公司因人手有限，已经很久没有提供定时问候服务，现时仅能维持每月来电2至3次。李女士不满安排，强调销售职员当日承诺提供服务，她才答应安装。C公司则声称当日与她联络的是新入职员工，可能未完全了解服务内容，因而发生误会。李女士其后决定向本会投诉C公司服务与销售说明不符，要求取消服务。
本会跟进
C公司回复，根据职员纪录，当日向李女士介绍服务后李女士便答应签约，数个月后才得知李女士对定时问候服务的要求。公司已向她解释现有提供天气转变提醒，节日祝贺问候及不定时问候，李女士有需要时亦可主动按平安钟按钮联络职员。职员亦可安排每星期致电李女士1次，惟李女士仍然不满安排。C公司重申于一年合约期内提早终止服务须缴交安装费$475。经过再三商讨，李女士同意缴交并已替她终止服务。
