持份者意见及回应
厂商意见
「世安堡」（#2）的生产商表示其产品包装盒外应附带印有有效日期的贴纸，该公司怀疑该贴纸在本会职员购买样本时剥落，有见及此，马上改用较强力的贴纸，或研究日后直接印刷相关资料在外盒上。对于更换口罩或建议佩戴的时限，该公司表示同意，建议室内佩戴4小时便需要更换，而室外活动2至3小时便需要更换，以确保高效防护功能。
「异度空间工作室」（#3）的生产商表示本会测试的批次通过内部检查，在制造口罩时也证实PFE高于99%。该公司认为由于香港的天气潮湿，自该批口罩生产后已经过一年，产品内的部分静电随着时间而失去效力；此外，该公司又认为，本会从购买口罩样本至送到实验室测试的过程中可能储存不当，令结果有差异。
「惠民」（#6）的生产商表示，早前委托认可实验室测试其产品得出的PFE为99.2%至99.5%。该公司称，印在包装盒上的数据，均是经第三方实验室所得出的报告结果。就标签资料及使用说明，该公司称其官网上有齐备的资讯，而口罩的基本使用方法、注意要点及官网网址亦已清楚印在包装盒上，相信消费者会留意，故此才省下。
「Facewear」（#9）的生产商表示，本会测试的样本是按其V99型号所制造的产品，只是外层颜色不同，而V99是经过认可实验室测试证明符合ASTM Level 3标准才开始大量生产。该公司向本会提交其供应商的测试报告，证明其溶喷布最少能达到PFE 99%。对于本会的测试显示其口罩样本的PFE表现相差约3%，该公司表示，虽然该情况对消费者的健康风险不大，但仍会调查原因并加以改善。
「MaskOn._」（#10）的生产商表示会优先考虑使用者整体的佩戴体验以及舒适度，因此特意针对舒适度作出设计，并以弹性度作为选购耳带原材料的条件，在安全以及防护性能之间，经过多方面的测试以及平衡，确保耳带弹性拉力不会对口罩防护性质有所影响，认为其产品现时的耳带拉力最适合消费者佩戴。该公司又指，测试中预处理的环境温度70℃和-30℃并不是一般消费者使用或储存口罩的理想范围和条件，其口罩是为香港消费者日常佩戴的情况下使用，主要避免市民在日常受病菌感染，并不预计在极端环境温度下使用或储存。
「Gimans Care」（#11）的代理商表示，一向对其口罩的品质及安全有严格控制，每个批次都有留样品用以监察品质，另外亦有安排不定期抽样检查，确保质量稳定。该公司表示高度重视本会是次的测试结果，特别是透气度，已立即通知供应商，对原材料及产品展开调查。该公司又称，由于是次测试的口罩在其中国内地的工厂生产，所以在中国内地及香港都会再分别安排送样到国际认可的实验室再做测试，其后会公开结果。
「同舟 X 阿布泰」（#12）的生产商表示，GB19083-2010既不是香港口罩制造业常用的标准，也不是该公司生产口罩采用的标准，因此在该项目不合格的测试结果不应视作口罩质量的指标。为了评估耳带的断裂拉力，该公司于2022年7月安排了一次内部测试，从60,000个口罩中选择了50个样本，使用适当的仪器对样品进行了耳带断裂拉力测试，结果显示，其口罩耳带的平均断裂拉力为23.20N至23.28N。
「Masklab」（#14）的生产商表示，在收到本会的报告后，立即停止了整个产品系列的销售，并从该系列已生产的产品中，抽取样本送到两间化验所进行合成血穿透测试，结果符合ASTM Level 3的要求。因此，该公司认为其产品与声称的标准相符。
「Sunlight」（#15）的生产商表示，收到本会的测试结果后，已彻底检查该批次产品，但找不出表现欠佳的原因，会回收该批次产品继续查找原因。该公司又表示，作为有规模的厂商，非常珍惜声誉，会努力再找原因，加强内部产品检测，由每批次抽检，改为每日检测。
「Good Mask」（#16）的生产商表示，一直以来都会不定期进行随机抽检，于2021年7月亦安排39款产品作随机抽检，报告证明全部均符合Level 3级别。该公司又称，为更能保障消费者权益，会加强口罩测试程序及范围，以确保能为消费者提供优质的口罩。
「Stand Out」（#17）的生产商表示，不认同本会的检测结果为可靠的依据，在收到本会的报告后，随即安排符合国际认可的检测机构为同一批次的产品再进行含菌量测试，而检测结果显示，该批次的口罩符合ASTM Level 3及EN14683:2019标准，亦跟以往多次检测结果吻合，该公司指本会承认以网购方式购入口罩并以自行方式包装并交予实验室，期间并没有记录自行包装程序，因此该公司对包装是否被人为或意外破坏持合理怀疑。该公司于本年4月委托本港的独立检测机构采用相同运送方式，参数及方法进行检测同一原材料和生产环境的同款及其他款式口罩产品，而当时的检测结果亦分别显示其口罩通过含菌量测试，并达到ASTM Level 3 及 EN14683:2019标准。此外，该公司又指本会报告中的5片检测样品，其中1片超标较高，其余属轻微超标，其检测结果差异甚大，绝非生产环境或使用不合格物料所得出的正常结果。（本会按：该样本经生产商的网站购得，而样本由生产商安排的速递公司派送，本会收取后，在本会的办公室小心打开速递公司的包装袋，发现口罩以数个胶袋封装，但并非放在包装盒内，本会职员于是检查胶袋和纸盒的标示，确认为所购产品，并将口罩连胶袋完整放进盒中，再放入新的胶袋中保存。而实验室在进行含菌量测试前，亦会再检查包装是否完整。）
「CASETiFY」（#18）表示，已和其第三方香港口罩生产商透过2间香港政府认可化验所进行多次平面口罩检测均检出平均PFE >99.5%及符合欧盟EN14683 Type IIR标准。对于与是次本会报告测试结果存有差异，该口罩生产商表示怀疑是极少数批次样本在包装、运送、储存环境、购买途径或从取出口罩到进行测试的过程期间受到污染所致。该公司重申一直对产品质素有严格监管及要求，会不断检讨、改善及提升产品质素。
「Sanrio」（#20）的代理商表示，本会是次测试的口罩样本在2021年6月生产，并于同年7月在市面售卖。该公司交来同批次但印有不同图案的产品的测试报告，表示其产品的过滤效率符合ASTM Level 2水平，并达致99%以上。此外，该公司又交来一份其溶喷布供应商提供的测试报告，指其溶喷布材料的过滤效率达99%以上。该公司表示，高温及潮湿的环境会引致溶喷布内的静电流失从而会严重影响PFE的表现。因此，就双方的测试结果的差异，该公司认为主因是本会的样本的储存环境状况（包括温度和湿度）。对于本会就其标签资料及使用说明之建议，该公司会将有关内容加到日后推出的口罩包装上。该公司又指，该款口罩的建议零售价为每盒$99.9。
「本土好罩」（#21）的生产商表示，包装盒上标明的数值是根据出厂时的检测结果而定。该公司认为，测试结果的数值跟包装盒上标明的数值有分别是受到运输过程及储存环境因素影响所致。该公司又表示会检讨及持续改善运输及储存的情况，避免往后再出现同类情况。
「GoldPro」（#23）的生产商表示，本会测试的口罩样本是2022年3月的批次，由于该批次口罩原料运送时间正值同年2至4月，第五波肺炎疫情严峻，各省及公路突然封闭，令口罩物料送货时间大大加长，而且物料长期存放于货车厢内，不排除因此令口罩物料的功能大受影响，此外口罩压力差及合成血穿透测试的结果有机会受其他因素影响，已安排从门市回收此批次产品。该公司又交来相关测试报告，指其产品符合相关标准。对于本会就其标签资料及使用说明之建议，该公司会检视并跟进。该公司又指，其成人韩式口罩，每盒30片，售价为$78。
「Maskology」（#27）的生产商表示，将会采纳本会的建议，于包装盒新设计加上有关使用说明。该公司又指，于2021年11月委托一间认可实验室为3D系列进行ASTM Level 3检测并成功通过后于12月推出市场，并根据该报告设计包装标示。于2022年7月收到本会的测试结果后，该公司曾向本会索取口罩样本剩余部分进行测试，然而，由于本会回复相关口罩样本要保留作存档之用，所以该公司拣选其仓存中同批次之口罩送往两所认可实验室作BFE、PFE和压力差测试，该公司向本会提交份测试报告表示符合ASTM Level 3标准，与其2021年11月的报告吻合。该公司称，过滤效率的测试结果有机会受测试环境、外力拉扯或紫外线照射等因素影响，同一批次之口罩亦有机会因为原材料的内在些微差异或运送存放等因素，令个别测试结果存有差异。
「救世」（#28）的生产商表示，本会的测试结果证明其口罩的过滤性能高与透气度表现好。该公司认为，本会的含菌量测试报告出现异常，5个测试样品中，2个含菌量极低，3个测出异常含菌量。该公司称已立即要求同一所实验室为其同一批次的产品进行复检，结果证明所有样品的含菌量极低，达到合格要求。该公司又表示是香港唯一在生产线设置UVC逐层消毒系统，每层原料均会在线消毒，不经人手独立密封包装，保证洁净卫生。
「H-PLUS」（#29）的生产商表示，本会测试的货品为限量版，为免客人疑虑，已将产品下架。该公司称，该产品根据ASTM要求生产并通过认可测试，又向本会提交测试报告，称于7月再交给认可实验室进行测试，该次测试更严谨地将细菌量分开检测，结果全部通过合格。该公司称，PFE值于98%至99%或以上属于标准合格范围，产品出厂后，受运输、存放、天气环境等影响是会「微动」PFE值的。该公司又表示会严肃跟进本会就「包装指引」提供的建议。
「Medox」（#30）的代理商向本会提交测试报告，表示生产商的原料均经过一间本地认可实验室测试并获发ASTM Level 3合格报告；此外，所采用的溶喷布采自国内供应商，亦经上海的测试中心检测证明达生产ASTM Level 3口罩的要求。该公司又表示会尽力检讨及改善，并会回收产品。
