厂商回应
厂商回应
「Vichy」（#4），「SkinCeuticals」（#6），「Lancome」（#7），「La Rohce-Posay」（#20）的代理商指欧莱雅一直坚守对消费者权益的承诺，确保产品的安全性及成效。为令消费者在使用欧莱雅其下品牌的防晒产品时得到最佳保护，欧莱雅采用独立及信誉卓着的科研机构做产品检测，并严格遵循国际认可的检测方法。欧莱雅的产品声称均基于严谨的科学数据支持。对于欧莱雅的测试数据与消费者委员会委托的检测结果可能存在差异，对指称的差异有充分的技术解释。欧莱雅已将相关技术数据及详细分析提交消费者委员会。
「Cosme Decorté」（#8）和「Kosé」（#27）的代理商表示，该2款产品已委托第三方机构进行SPF值及PA值的检测。SPF值是采用ISO 24444:2010标准进行，而PA值是采用ISO 24442:2011测验标准进行。此两份标准获得日本、欧盟及多个国家广泛采用，香港亦一直沿用这个检测方法多年。该代理商表示「Cosme Decorté」（#8）的检测结果为SPF43.4及UVAPF值为4.9。而「Kosé」（#27）的检测结果为SPF59.4及UVAPF值为19.2。所以，该代理商认为产品标示的SPF值和PA值都是正确和恰当的。该代理商又称Kosé旗下所有标示SPF值或PA值的产品均由第三方检测机构进行测试，并根据结果按每个国家及地区的法规和守则进行正确的标示。
「Olay」（#10）的代理商指该产品根据亚洲消费者之防晒需求所设计，产品防晒功效经过严格的内部与第三方权威机构实验室测试。根据中国法规以及日本化妆品工业联合会（JCIA）的建议测试方法，防晒产品宣称PA+++功效需先通过（ISO24442）防晒产品体内临床实验证实。同时代理商亦于2014年委托实验室按照JCIA建议的防晒产品体内临床实验方法证实，防晒效果达到PA+++ 级别，请消费者安心使用。然而，是次报告所委托实验室采用的是体外测试（ISO24443）方式，该代理商建议若能同时参考中国官方或日本业界倾向采用的体内测试结果，可令测试结果更全面和贴近现实。
「Suisse Programme」（#11）的代理商表示该产品生产商已按ISO 24444进行SPF防晒效能的测试，而测试结果显示产品SPF值为32.3，现正向生产商了解事件。
「ÍPSA」（#12），「Anessa」（#22），「Shiseido」（#28）的生产商资生堂指，公司一直严格执行产品安全和质量监控，以确保产品安全可靠，并符合各国指南和国际监管机构法规要求，令产品的安全和质量均符合规格。该代理商称3款产品生产地为日本，完全符合日本厚生劳动省药事法的要求，并已获日本化妆品工业连合会（JCIA）颁发自由销售证明书（Certificate of Free Sale）在海外发售。产品上的防晒SPF/PA指数，均由认可检测机构提供，测试结果显示3款产品的SPF和PA系数皆符合产品上标示的数值。日本JCIA 采用ISO 24444是SPF人体实验，而ISO 24442则是抵挡UVA功效的人体实验。该代理商指「ÍPSA」（#12）的主要防晒成分是物理防晒，若成分无法均匀分布成完整的防御膜，测试结果将大受影响。而「Anessa」（#22）属2018年2月的旧配方，新配方已于本年3月在香港上市。「Shiseido」（#28）是混合性防晒乳，建议消费者于日晒前均匀涂抹防晒乳。
「Curél」（#13）、「Sofina」（#14）、「Allie」（#17）和「Bioré」（#19）的代理商表示，该4款产品符合日本当地对防晒产品的要求，按ISO 24444及ISO 24442进行SPF和UVA防晒效能的测试，而测试结果显示产品符合标示的防晒效能。根据日本要求PA System只能按ISO 24442进行评估。而中国、韩国亦接受这2个标准的测试结果。欧盟、澳洲及纽西兰等地则按ISO 24443进行UVAPF值的测试。不同测试方法得出的UVAPF值未必能直接比较。
「Neutrogena」（#18）的代理商指该产品已于2020年7月下架。
「Laneige」（#21）的代理商表示，产品为韩国食品及药物安全管理局及中国国家药品监督管理局认可的功能性化妆品及防紫外线专门化妆品产品，其SPF/PA值标签是基于韩国研究机构经临床测试而获得。其测试结果显示产品SPF值为54.5，与消委会测试结果并无明显差别。而两者测试出现差距，或因进行研究的样本皮肤类型、以及研究员的评测方式不同所致。该公司表示其UVA测试是以ISO 24442标准进行，而消委会则基于ISO 24443方法进行测试，因此数值不能直接比较。该公司指现时中国、韩国及东盟均采用ISO 24442标准进行UVAPF测试，因此产品上的标签说明符合法规要求。
「Dermacept」（#23）的代理商表示，该产品经第三方检测公司进行测试，按ISO 24444及ISO 24442进行SPF和UVAPF的测试，以证明其防晒效能。该公司又表示根据日本要求PA System只能按ISO 24442进行评估，不同测试方法得出的UVAPF值未必能直接比较。加上人体测试一般存在误差，即使配方和方法相同，亦有可能因不同测试者和被测试者而得出不同的测试结果。
「Eau Thermale Avéne」（#24）的代理商表示，产品符合欧盟《化妆品条例》的要求，按ISO 24444及ISO 24442进行SPF和UVAPF的测试，以证明其防晒效能符合SPF50+。
「Fancl」（#29）的代理商表示不同意消委会的评核。该公司向本会提交两份测试报告（美国实验所、国家药监局认可的实验所)，以证明其产品达SPF50+及PA++++。该公司向本会提交国际文献指出即使同一产品用相同测试方法，于不同实验所得出的SPF值有机会出现极大差异，实验显示一个标示SPF50+的产品，该文献指出于6间实验所检测，3间得出SPF达50+，3间却得出SPF5.5，10.2，15.8。原因是执行上的差异，因而建议不应只靠单一报告作准。该公司又表示欧洲皮肤科学会于2020年指出，目前的SPF测试法仍受测试方法上的差异影响令结果出现可变性，该会认为应继续研究及改良测试法。该公司邀请两位香港大学教授审视3份测试报告及国际文献后，亦认为不应只靠单一报告作准。该公司表示消委会的UVA测试并非于人体皮肤进行，而其委托的两间实验所，均于人体皮肤进行测试。结果为PA++++，人体皮肤的测试结果更可靠。另外，该公司指由于SPF值的测试是用ISO 24444的2010年版本，而目前已有2019年版本，该公司认为新版本能更准确地应对高SPF值的测试。同时PA值用人体测试更为可靠。该公司表示为达到「准确」及「公平」，消委会应另外委托两间实验所再次测试，让消费者有更准确的认知。该公司向本会提交共3份文献。
[本会按：是次测试中所有样本皆由同一所国际认可的实验室，以相同的国际标准进行测试，为求达到公平和公正的测试结果。]
「Bio-essence」（#30）的代理商表示，该产品推出市场前经专业化验所作可信性及准确性高的体外测试，证实其SPF50+及PA++的功效。而是次消委会则运用人体肌肤测试，测试结果会因为涂抹用量及方式而影响产品效果及测试结果。该代理商指产品均经过科学实证、临床医学验证及科研数据支持，并获得多种专业认证后才推出市场，并拒绝动物测试，绝对安全可靠。
